Решения по делу № 2-56/2020 (2-3611/2019;) ~ М-3287/2019 от 18.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.В., Смагиной К.А. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион»), 3-е лицо: Степанов В.И. о переносе вновь смонтированной линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комарова О.В., Смагина К.А., уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион»), 3-е лицо: Степанов В.И. о переносе вновь смонтированной линии электропередачи. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>. Указанный земельный участок огорожен капитальным забором, который проходит в строгом соответствии с границами участка. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществил технологическое присоединение владелец соседнего участка с кадастровым номером №. Однако в процессе монтажа линии не было соблюдено расстояние от опоры ЛЭП до границы земельного участка истца. Ближайшая опора находится на расстоянии 30 см от забора истца. Истцы не давали своего согласия на обременение принадлежащего им земельного участка. В результате неправомерных действий ответчика, возведенная ЛЭП 0,4 кВт обременяет земельный участок истца, накладывает на него запрет на производимые работы и строительство без ведома и согласования с сетевой организацией согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. Кроме того, при установке ЛЭП не была учтена охранная зона подземного газопровода среднего давления, тем самым был нарушен ряд положений Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Обременение земельного участка ЛЭП привело к снижению рыночной стоимости участка минимум на 20 процентов.

Просили суд обязать ответчика перенести вновь смонтированную линию электропередач 0,4 кВт – точку опоры ЛЭП 2-3-4 согласно заключению экспертизы Приложение №5, на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невозможности демонтировать точку опоры ЛЭП 0,4 кВт, обозначенных в заключении экспертизы 2-3-4.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Боева А.А., Сеник Т.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали доказанным факт нарушения прав истцов, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. В результате указанных нарушений уменьшилась рыночная стоимость земельного участка истцов, участок имеет обременения в виде охранной зоны ЛЭП.

Представитель ответчика по доверенности Житкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что опоры линии ЛЭП возведены в соответствии с проектом. В проекте расстояние между опорами ЛЭП уменьшено изначально из-за отсутствия технической возможности возведения ЛЭП без нарушений охранной зоны и, не попадая на кромку дороги. Предельно допустимые расстояния соблюдены. Считала невозможным демонтаж ЛЭП, поскольку это объект социального значения, снабжающий электроэнергией другие участки. Перенос ЛЭП на противоположную сторону, как предлагает истец невозможен, поскольку это отклонение от проекта. В данном случае полагала, что права истцов не нарушены, поскольку рядом с участком уже имеются опоры ЛЭП, ранее установленные, по которым у истцов нет претензий. Охранная зона ЛЭП не зарегистрирована, кроме того, согласно СНиП при строительстве домов собственник обязан отступить от внешней границы расстояние больше чем охранная зона ЛЭП.

3-е лицо Степанов В.И. (владелец участка, к которому подведена спорная ЛЭП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп. 1 п. 2).

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

В соответствии с 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее:

1,0 м - до балконов, террас и окон;

0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Судом установлено, что Комарова О.В. и Смагина К.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>.

Судом установлено, что вдоль земельного участка истцов проходит вновь смонтированная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВт.

Как установлено, спорная воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВт, расположенная в <адрес> построена в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Степанова И.Ю., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. На сегодняшний день собственником участка является 3-е лицо Степанов В.И.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная экспертиза.

В результате проведения полевых и камеральных работ экспертами было выявлено.

Отклонение от проекта строительства линии ЛЭП 0,4 кВт по адресу: <адрес> в т. 6. (приложение 2,3). Приложение 2: отклонение от проекта в т. 6. Приложение 3: в т. 2-3 уменьшение охранной зоны ЛЭП (2,76 м вместо нормативной 4 м).

Опоры новой ЛЭП 0,4 кВт в т. 2-3 расположены на расстоянии 1,55 от оси газопровода высокого давления (газоснабжение жилого дома на земельном участке истцов), то есть расположены в охранной зоне газопровода высокого давления (приложение 4,4-1).

Вследствие того, что опоры новой ЛЭП в т. 2-3 расположены на расстоянии менее 2 м от ограждения земельного участка истцов, охранная зона новой ЛЭП 0,4 кВт накладывает дополнительное (имеется обременение старой линией ЛЭП прил.1) обременение на часть земельного участка истцов с кадастровым номером № (прил. 2). Площадь обременения составляет 23 кв.м.

Таким образом, при обследовании было выявлено обременение (ограничение) на спорный земельный участок.

Уменьшение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в результате установки ЛЭП на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) округленно составляет 636555 рублей.

В результате проведенного экспертного обследования и камеральных работ эксперты считают возможным перенос части новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) от границ земельного участка истцов с учетом требований законодательства, не затрагивая права и интересы истцов и иных лиц.

В приложении 5 экспертами разработан вариант переноса опор новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) на другую сторону дороги.

Оценка соответствия варианта переноса опор новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) на другую сторону дороги требованиям и нормативам действующего законодательства и требованиям проекта приведено в таблице 2.4.1.

Предлагаемый перенос части новой ЛЭП 0,4 кВт (опоры в т. 2-3) на другую сторону дороги не нарушает права и интересы истцов и третьих лиц.

Описание местоположения новой ЛЭП 0,4 кВт (с учетом переноса опор в т. 2-3) по адресу: <адрес>, представлено в таблице № 2.4.2 исследовательской части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в заключении указано, что расположение опоры ЛЭП не соответствует проекту в точке 6, это далее по улице не вблизи участка истцов. Данный факт был установлен для того, чтобы отразить, что отклонения при строительстве спорной ЛЭП от проекта имеются. Что же касается спорных точек ЛЭП вблизи участка истца, то следует отметить, что фактическое расположение столбов опоры ЛЭП соответствует проекту. Однако проект изначально выполнен с нарушением требований по охранной зоне, так как в проекте заложено расстояние менее 2 м. Полагает, что проект разработан с нарушениями, поскольку охранная зона составляет 2,76 м, вместо 4 м. В случае соблюдения охранной зоны 4 м, установка опор ЛЭП приходилась бы на кромку дороги. Также пояснила, что рядом с вновь возведенными столбами имеются ранее установленные столбы ЛЭП, которые в Росреестре также не зарегистрированы, но они уже обременяют участок истцов. Площадь обременения от новой ЛЭП 23 кв.м. Расстояние от спорных опор до газопровода составляет до 1 м., нормы не нарушены. Вариант переноса опор ЛЭП на противоположную сторону разработан по просьбе истцов и не нарушит ничьих прав. Спорные столбы опоры ЛЭП находятся за пределами участка истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения спорных столбов опоры ЛЭП с нарушением требований к охранной зоне. При этом следует отметить, что граница охранной зоны линии электропередачи не оформлена, на государственный кадастровый учет не поставлена.

Изучив доводы иска и материалы дела, суд не находит оснований для переноса вновь смонтированной линии электропередачи 0,4 кВт – точек опоры ЛЭП 2-3-4, возведенной за пределами участка истцов, согласно заключение экспертизы Приложение № 5, на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтажа точек опоры ЛЭП 0,4 кВт, обозначенных в заключении экспертизы 2-3-4, поскольку предложенный экспертом вариант переноса опор ЛЭП предусматривает ее перенос на противоположную сторону, что не соответствует проекту. Кроме того, участок истцов уже обременен охранной зоной ранее установленной ЛЭП, границы которой также не установлены и в ЕГРН не внесены. Соответственно доводы истцов о том, что только с появлением спорной ЛЭП возникли обременения участка охранной зоной и установленная линия ВЛИ-0,4кВ препятствует использованию земли по назначению не соответствуют действительности. Наличие охранной зоны линии электропередачи не препятствует истцам в осуществлении права владения и пользования земельным участком с учетом ограничений, установленных для указанной зоны.

Выводы эксперта относительно уменьшения рыночной стоимости участка также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку участок истцов уже обременен охранной зоной существующей ЛЭП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комаровой О.В., Смагиной К.А. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион») о переносе вновь смонтированной линии электропередачи 0,4 кВт – точек опоры ЛЭП 2-3-4 согласно заключение экспертизы Приложение № 5, на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтаже точек опоры ЛЭП 0,4 кВт, обозначенных в заключении экспертизы 2-3-4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ