Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-7488/2014;) ~ М-7270/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2015 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,             

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К. Л. А., Л. Л. А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что постоянно проживают в жилом помещении, общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес ком. адрес. Обратившись к ответчику с заявлением по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, получили отказ в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости является муниципальной собственностью, учитывается в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Малого Совета народных депутатов №... от 17.09.1992, используется в качестве общежития. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их право на приватизацию. Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждой на комнату №... общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истцов К. Л. А., Л. Л. А. –А. С. В., действующая по доверенностям №... от дата и ***, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара –Г. С. О., действующая по доверенности №... от 29.12.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцам предоставлена комната в общежитии для временного проживания на время работы, К. Л. А. была предоставлена комната в 2001г., а Л. Л. А. -1995г., тогда как спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности в 1992 году, т.е. на момент вселения истиц в общежитие оно уже было муниципальным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц МПЭСО адрес, ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками о вручении (л.д. 42,43), причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской адрес в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: адрес является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества дата за номером 007482-59 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №... от 17.09.1992, что подтверждается выпиской из реестра ДУИ г.о. Самара (л.д. 16).

К. Л. А. вселена в комнату №... общежития по адрес на основании ордера №... на жилую площадь в общежитии от дата на период ее работы в Центре планирования семьи и репродукции (л.д. 10), Л. Л. А. вселена в комнату №... общежития по адрес на основании ордера №... на жилую площадь в общежитии от дата на время работы в ЦГСЭН (л.д. 11). дата между МПЭСО и К. Л. А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальной общежитии (л.д. 45).

На К. Л. А. открыт лицевой счет №... на площадь 6,30 кв.м. (л.д. 8) и на Л. Л. А. открыт лицевой счет №... на площадь 6,30 кв.м. (л.д. 9).

Из справок, выданных МПЭСО г.о. Самара 21.11.2014, следует, что К. Л. А. зарегистрирована по адресу адрес общежитие, общей площадью *** кв.м. с дата (л.д. 6), Л. Л. А. зарегистрирована по адресу: г.о. Самара, адрес общежитие общей площадью *** кв.м. с дата (л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской адрес от 20.11.2014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним отсутствует информация о правах К. Л. А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории Самарской адрес (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской адрес от дата следует, что на праве собственности Л. Л. А. принадлежит однокомнатная квартира площадью ***м., расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 26).

В соответствии со справкой ФГУП «РТИ-ФБТИ» следует, что К. Л. А. и Л. Л. А. до дата строений и жилья на территории адрес и адрес не использовали (л.д. 27,28).

Согласно справки ф. 2 ГУП СО «ЦТИ» Кошкинский филиал следует, что К. Л. А. принимала участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: адрес, квартал 3, адрес, на основании договора приватизации от дата (л.д. 29)

Согласно справки администрации сельского поселения Кошки К. Л. А. дата года рождения на дата была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес адрес 1982 г. по дата (л.д. 30).

Согласно справки администрации сельского поселения Зуевка м.адрес следует, что Л. Л. А. дата г.р. проживала в адрес Самарской адрес с дата по 22.08.1991, с дата по дата на территории сельского поселения Зуевка в приватизации не участвовала (л.д.31).

В соответствии со справкой, выданной ГБОУ СПО «адрес техникум аграрного и промышленного сервиса» Л. Л. А. дата года рождения была зарегистрирована и проживала в общежитии №... ком. 31 на время обучения в Рождественском сельскохозяйственном техникуме с дата по дата (л.д. 32).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», комната № 54, расположенная по адресу: адрес, имеет площадь с учетом прочей (с коэффициентом) ***. (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от дата №... –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальными предприятиями, либо государственными или муниципальными предприятиями и были переданы в ведение органов местного самоуправления, распространяет действие нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, заселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в Постановлении №4-П от дата «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» правовую позицию, в определениях от дата №... и №... указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01.03.2005. Распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз.4,7 п.2).

Принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд учитывает, что в муниципальной собственности общежитие по вышеуказанному адресу находится с 1992 года, с того времени собственник общежития не менялся, в хозяйственное ведение МП ЭСО адрес здание передано со статусом общежития, на момент вселения К. Л. А. и Л. Л. А. оно уже использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истицами фактически был заключен договор специализированного найма. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался.

Кроме того, суд учитывает, что общежитие не передавалось в ведение органов местного самоуправления государственным или муниципальным предприятием, а являлось на момент вселения истца муниципальной собственностью.

При этом согласно ч. 4 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 113, ч.ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, спорное жилое помещение передано истцам во временное пользование на период трудовых отношений, тогда как жилое помещение по договору социального найма истцам может быть представлено только в порядке очередности по правилам раздела Ш Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма». Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, судом установлено, что Л. Л. А. имеет в собственности однокомнатную квартиру.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ №... от датаг. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы вселены на койко-место, каждый из них занимает площадь 6,30 кв.м., членами одной семьи они не являются, на каждого из них открыт лицевой счет и производится начисление платы за содержание вахтера и уборщиц, что подтверждает статус жилого помещения в качестве специализированного и опровергает довод представителя истцов о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях по договору социального найма.

Судом также учитывается, что Л. Л. А. вселена в общежитие в 1995г., а К. Л. А. – в 2001г., т.е. после того, как общежитие было передано в муниципальную собственность.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество м многоквартирном доме.

Из смысла ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также следует, что предметом приватизации может являться комната, подпадающая под нормативное определение «жилое помещение». Поскольку истцы членами одной семьи не являются, вселены на койко-место и правом пользования изолированным жилым помещением не обладают, оснований для передачи в их собственность комнаты не имеется и по этим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. Л. А., Л. Л. А. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К. Л. А. и Л. Л. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 19.01.2015г.

    Судья:          Курмаева А.Х.