Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 33-28312/2020 от 30.07.2020

Судья: фио

дело № 33-28312/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-46/2019 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

признать общим имуществом супругом – 47/100 долей в праве собственности на квартиру № 79 по адресу: адрес.

Признать за фио и фио право собственности по ½ доли за каждым от 47/100 долей в праве собственности на квартиру № 79 по адресу: адрес.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

В удовлетворении требований фио к фио о включении в состав общего имущества супругов дохода фио, израсходованного не в интересах семьи, взыскании половины дохода – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе имущества, указывая на то, что стороны состояли в браке в период с дата по дата. В период брака сторонами приобретена квартира № 79, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет сумма, квартира приобретена за счет общих накоплений супругов. фио просил разделить квартиру, выделив каждому из супругов по ½ доли в праве собственности. С учетом уточнения исковых требований фио просил также разделить денежные средства, размещенные на счете фио в наименование организации, выделив фио сумма.

фио, не согласившись с исковыми требованиями фио, обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что спорная квартира приобретена сторонами в том числе за счет ее личных добрачных накоплений, которые в сумме составили 53/100 стоимости квартиры. фио просила признать общим имуществом супругов 47/100 долей в праве собственности на квартиру № 79 по адресу: адрес. Учитывая, что после распада семьи дети остались проживать с матерью, фио просила разделить 47/100 между сторонами и детьми, выделив каждому по ¼, таким образом, она просила выделить в собственность фио 47/400 долей в праве собственности на спорную квартиру, оставив в ее собственности 353/400 долей. Кроме того, фио указала, что фио за период с дата по дата израсходованы не на нужды семьи денежные средства сумма, взыскав в ее пользу ½ указанной суммы, то есть сумма.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании доли дохода от предпринимательской деятельности, встречные исковые требования фио к фио,.А, о взыскании доля денежных средств, размещённых в банках Швеции, выделены в отдельное производство.

Представитель фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель фио, фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в соответствии с встречным иском, в удовлетворении иска фио просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, дополнениям к апелляционной жалобе истца, просят истец фио, ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании общим имуществом супругов 47/100 долей в праве на спорную квартиру.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб с дополнениями, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с дата по дата стороны состояли в браке.

В период брака сторонами приобретена квартира № 79, расположенная по адресу: адрес, площадью 74,5 кв.м. (л.д.37). Указанное имущество приобретено фио и фио на основании договора № 79/01 участия в долевом строительстве от дата; акт приема-передачи квартиры от дата (л.д.38-54). Спорная квартира находится в совместной собственности супругов.

Заявляя требования о разделе указанной квартиры поровну между сторонами, фио ссылался на то, что квартира приобретена сторонами на совместно нажитые средства.

В свою очередь, фио в ходе рассмотрения дела указала, что 53/100 стоимости квартиры было оплачено ею из добрачных денежных средств, в подтверждение чего ею был представлено платежное поручение на сумму сумма от дата, в соответствии с которым со счета фио в «Хандельсбанкен» списана указанная денежная сумма в пользу наименование организации. При этом на дата (за день до вступления в брак) на счету фио были размещены денежные средства в размере 759353,21 шведских крон. дата с ее шведского счета в «Хандельсбанкен» были списаны денежные средства в размере 1 433 513,37 шведских крон.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу о признании общим имуществом супругом – 47/100 долей в праве собственности на квартиру № 79 по адресу: адрес, о разделе данного имущества в равных долях, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований. При разделе квартиры, суд, соглашаясь с доводами фио, исходил из того, что часть стоимости квартиры была оплачена из добрачных накоплений фио, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фио в ее личную собственность должна быть выделена доля 53/100 спорного жилого помещения.

Установив, что 47/100 долей в квартире нажито сторонами в период брака совместно, суд пришел к выводу, что спорная квартира в размере 47/100 долей является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях. При этом оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

В отсутствие достаточных доказательств того, что в период с дата по дата фио, по мнению фио, расходовались денежные средства не в интересах семьи, учитывая установленную судом дату распада семьи - дата (дата вынесения решения о расторжении брака), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании в ее пользу сумма.

Одновременно, установив, что на счете фио в наименование организации были размещены денежные средства в размере сумма, о разделе которых просил истец фио в своих уточненных исковых требованиях, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио ½ от названной суммы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, законом установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч.1 ст.34 Кодекса, сторона, оспаривающая эти обстоятельства должна их доказать, объем и стоимость подлежащего разделу имущества доказывается истцом.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не обосновал мотивы, по которым не произвел раздел имущества по предложенным сторонами варианту в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана ½ средств, размещенных на счете в наименование организации по состоянию на дата, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку данных о том, что на дата сумма размещенных на счете денежных средств была иной (меньшей), суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон, с учетом дополнений, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлено не были.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки о░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1