Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-352/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 - 1443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ризановой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ризанова А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные условия и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Буланова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», туда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на него же истец также просит возложить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Ризановой А.П., на нее же истец просит возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», Буланов Н.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания согласившись с результатами судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». С Ризановой А.П. истец просит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ризанова А.П. не возражала против заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Буланов Н.В. извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Ризанова А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные условия и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Буланова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>- за Ризановой А.П.

Вина водителя Ризановой А.П. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, Ризанова А.П. в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Ризановой А.П. по делу проведена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть повреждения крыла переднего правого, арки проема двери кабины правой, двери кабины правой, перегородки передней фургона, облицовочной накладки фургона передней правой, двери фургона правой, облицовки фургона передней нижней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного результаты судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, принимаются судом как правильные, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела на счет истца ответчиком перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено за пределами срока, установленного Законом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ризанова А.П.., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Ризановой АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Ризановой А.П. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ризанову А.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что услуги <данные изъяты> со стороны ответчика Ризановой А.П. не оплачены. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ризановой А.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рудина В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ризановой А.П. в пользу Рудина В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ризановой А.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015