Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 ~ М-160/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-314/2015         Изготовлено 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      02 марта 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,     

при секретаре Тибиловой Э.В.    

с участием прокурора Зануздаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель», открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Тетерева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" (далее - ООО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (ОАО «Печенгастрой», требования мотивируя тем, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО "Комбинат "Североникель" в профессии ....; в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Кольская ГМК" в профессиях ..... С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ОАО «Печенгастрой», в том числе, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в профессиях ..... Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В октябре 2014 года при обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске впервые были установлены профессиональные заболевания: ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг>. Согласно данного решения профзаболевание обусловлено длительным воздействием на организм вредного производственного фактора (аэрозоли химических веществ сложного состава). В связи с профессиональными заболеваниями ей противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от <дд.мм.гггг> ей не был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, так как на день освидетельствования она не работала, находилась на пенсии.

Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания, привели к изменению ее бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за заболевания она испытывает ..... Указанное состояние часто сопровождается ..... Заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" в ее пользу .... и судебные расходы в размере ...., с ОАО "Кольской ГМК" – .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ...., с ОАО «Печенгастрой» - .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере .....

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при заключение трудового договора истец была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы, приступив к работе, она тем самым согласилась, что ее здоровью может быть причинен вред. Зная, что находится под воздействием вредных факторов, она продолжала выполнять работу, не увольнялась, не просила перевести на работу с более благоприятными условиями, значит, внутренне согласилась с условиями своего труда. Тетерева Л.Н. была ознакомлена с результатами проведенной аттестации ее рабочего места, общая оценка труда истца по уровню вредных и опасных факторов характеризуется как вредные кл. 3 степень 3.

Истец в соответствии с требованиями законодательства проходила ежегодные профилактические осмотры, имела допуск к работе, за вредные условия труда получала надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на ст. 151, 1101, п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что на протяжении трудовой деятельности в ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Тетерева Л.Н. допускалась медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда, без каких-либо ограничений. Впервые ей установлено профзаболевание: .... в октябре 2014 года, спустя 14 лет после увольнения из ОАО «Комбинат Североникель», и спустя 10 лет после увольнения из ОАО «Кольская ГМК». Считает, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ей не установлена, то выраженность нарушений со стороны ...., приводящей к ограничению способности к трудовой деятельности, отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Печенгастрой» Смирнова А.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв. Указывает, что общество исполнило все требования законодательства об охране труда в отношении работника: предоставляло дополнительные дни отдыха, санаторно-курортное лечение, организовывало периодические медицинские осмотры. Согласно заключению ГОБУЗ МЦГБ от 18.01.2013 в ходе медицинского осмотра Тетеревой Л.Н. не выявлены противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Обращает внимание на то, что .... выявлен у Тетеревой Л.Н. в 2007 году, который в случае нерегулярного лечения мог привести к ухудшению бытовой активности, снижению качества жизни, возникновению хронических заболеваний ..... Указывает, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ей не установлена, то выраженность нарушений со стороны ...., приводящей к ограничению способности к трудовой деятельности, отсутствует.

Кроме того дополнила, что заболевание профэтиологии установлено Тетеревой Л.Н. в октябре 2014 года, спустя 10 месяцев после прекращения трудовых отношений с работодателем.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Тетерева Л.Н. работала в ООО "Комбинат "Североникель" с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – .... (всего 7 лет 24 дня). В ОАО «Кольская ГМК» Тетерева работала с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – .... (всего 5 лет 20 дней). В ОАО «Печенгастрой» Тетерева Л.Н. работала с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - ..... Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 38-40, 66-89, 97-107).

На основании приказа ОАО «Печенгастрой» от 25 декабря 2013 года № 2329-к о прекращении (расторжении) трудового договора, Тетерева Л.Н. уволена <дд.мм.гггг> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.107).

Решением ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от <дд.мм.гггг> истцу впервые установлены профзаболевания: .... (л.д.12).

По результатам расследования профессиональных заболеваний Тетеревой Л.Н., проведенного комиссией, в состав которой входили специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник санитарного врача общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске, Ловозерском района», представители ОАО «Печенгастрой», составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> года, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе.

Из акта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению у истца профессионального заболевания способствовало неэффективность работы систем вентиляции. Причиной профзаболевания Тетеревой Л.Н. послужило длительное (в течение 19 лет 1 мес. 9 дн.) воздействие на организм вредных производственных факторов (производственные аэрозоли химических веществ сложного состава). Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено (л.д.15-19).

Каких-либо возражений от представителей ОАО «Печенгастрой» на указанный акт о случае профессионального заболевания не представили.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> года № 16, условия труда истца не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны и микроклимату при выполнении работ в цехах и на территории промплощадки п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 23-30).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Тетеревой Л.Н. по вине ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Печенгастрой», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, в связи с индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Комбинат «Североникель» ...., с ОАО «Кольская ГМК» - ...., с ОАО «Печенгастрой» - ....

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Тетерева Л.Н. была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... (л.д. 10). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» - ...., с ОАО «Кольская ГМК» - ...., с ОАО «Печенгастрой» - .....

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тетеревой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель», открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в пользу Тетеревой Л.Н. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Тетеревой Л.Н. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Тетеревой Л.Н. в счет компенсации морального вреда .... рублей и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме .....

Во взыскании в пользу Тетеревой Л.Н. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» ...., с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» .... и с открытого акционерного общества «Печенгастрой» .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.С.Кальгина