Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-50/2016 от 10.03.2016

РЎСѓРґСЊСЏ: Щербина И.РЎ.             Дело в„– 21-50

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2016 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу К на решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 февраля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № № от 17 марта 2015 года о привлечении К к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением старшего инспектора дорожно- патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) К № от <дата>, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, К обжаловал его в Советский районный суд <адрес>, судьей которого постановлено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, решения судьи, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством марки «<...>» управлял не он, а Б

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о недоказанности факта совершения вмененного ему правонарушения и о нарушении должностным лицом административного органа требований процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

К надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении К. к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в <...> в районе <адрес>, К, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО <...> нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществив остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с непосредственным обнаружением старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, <дата> им было возбуждено дело об административном правонарушении, осуществлено задержание транспортного средства, а также составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, от подписи в котором К отказался.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства и вина К. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 11), рапортом старшего инспектора ДПС П от <дата> (л.д.13), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия К. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и названными выше положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины К в его совершении аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения К к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС П на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии К., который отказался от подписания постановления и его получения.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления о привлечении К к административной ответственности была направлена в его адрес простой почтой <дата>, о чем свидетельствует выписка из журнала, представленная УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение К. о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в лишении его права ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, предоставить объяснения, непосредственно участвовать в рассмотрении дела должностным лицом административного органа и реализовывать права, предоставленные статьей 25.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством <дата> управлял не К а Б были проверены судьей районного суда и мотивированно отклонены с приведением аргументов о необъективности показаний Б. и представленного путевого листа от <дата>, выданного на имя Б работавшего механиком ЗАО «<...> о маршруте следования транспортного средства по населенным пунктам <адрес>, который впервые был предъявлен К как приложение к письменным объяснениям только в процессе судебного разбирательства его жалобы.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу постановления и решения, доводы жалобы К. о нарушении его прав при производстве по делу должностным лицом административного органа, поскольку из объяснений К а также объяснений должностного лица П усматривается, что К. сам явился к старшему инспектору ДПС П., имея при себе ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО без ограничения допуска лиц к управлению транспортным средством, представил ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не представил возражений относительно факта управления им транспортным средством в момент остановки в зоне действия знака 3.27 и не предъявлял документов, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, забрал эвакуированное транспортное средство со специализированной стоянки, оплатив соответствующие расходы (л.д.27, 36-37, л.д.37 оборот).

Не влечет отмену принятого по делу постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда то обстоятельство, что видеозапись с места обнаружения административного правонарушения была уничтожена административным органом по истечении срока ее хранения, поскольку виновность К. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам процессуального закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                              Рќ.Рђ. Георгинова