Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-182/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-208/2019                                                              УИД 28RS0013-01-2019-000333-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                      04 октября 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя ответчика Дерябина А.А., адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Дерябину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Михайловский районный суд с иском к ответчику Дерябину А.А. (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 0.09.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) и Дерябиным А.А., на был заключен кредитный договор № путем обращения Заемщика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк, во исполнение своих обязательств предоставил заемщику денежные средства, а тот обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.07.2014 составил 191 621 руб. 42 коп., в том числе: 128 476 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 49 374 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 770 – сумма задолженности по комиссии. 25.07.2014 на основании договора уступки прав (требования) № Банк уступил права (требования) под данному кредитному договору ОАО «ПКБ», которое 07.12.2015 преобразовано в ПАО «ПКБ». 08.09.2014 истец направил должнику требование об исполнении кредитного договоров полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, Дерябин А.А. задолженность по кредиту не погасил. Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 14.05.2019 ранее выданный судебный приказ от 08.11.2018 о взыскании вышеуказанной задолженности ответчика отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В связи с чем истец в порядке искового производства просил взыскать с Дерябина А.А. в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 04.09.2012, рассчитанную за период с 05.12.2015 по 05.08.2017 в сумме 68 048 руб. 36 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 45 коп., одновременно указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается, оставляя за собой право на обращение суд с соответствующими требованиями.

    Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменное ходатайство, приложенное к иску.

    Ответчик Дерябин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зубрилин А.А., с исковыми требованиями не согласился, указав на не уведомление Дерябина А.А. о смене кредитора, о произведенных в пользу ПАО КБ «Восточный» платежах по кредиту в период образования задолженности, и не учтённых при расчёте задолженности. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений по существу требований истца не представило.

    Суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Исходя из содержания ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 04.09.2012 ответчик Дерябин А.А. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просил заключить с ним смешанный договор: кредитования и банковского счета в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета; в рамках указанного договора открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме 135 000 руб. под 30,0% годовых, с ежемесячными платежами в размере 5 177 руб. в соответствии с Графиком платежей на срок 60 мес. (до 04.09.2017). Сумму кредита заемщик просила перечислить на счет №, открытый ей Банком.

    На основании указанного заявления между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме 04.09.2012 заключен кредитный договор № на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью названного кредитного договора.. Во исполнение условий договора Банком заемщику открыт счет №. Кредит предоставлен 04.09.2012, срок кредита - 60 месяцев.

    Согласно условиям кредитного договора задолженность, возникшая вследствие использования кредита, подлежала погашению путем внесения ежемесячного минимального равного платежа. Размер минимального платежа и дата его внесения указаны в Графике платежей, в соответствии с которым ежемесячный размер платежа составляет фиксированную сумму 5 177 руб. за весь период, на который предоставлен кредит, и 5112,44 руб. в последнем месяце – сентябре 2017 года. Платежи должны были осуществляться ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца, а последний платеж – 04.09.2017.

    Подписанием заявления от 04.09.2012 о заключении договора кредитования ответчик подтвердил согласие с обязательствами и условиями кредитного соглашения№ от 04.09.2012.

    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в сумме 135 000,00 руб., ответчик воспользовался указанной суммой. Данные обстоятельства, а также факт заключения с истцом кредитного договора № от 04.09.2012 на основании вышеуказанного заявления, факт его подписания, а также ознакомления с Графиком платежей по договору, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

    Как следует из выписки из лицевого счета за период с мая 2013 года, заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также страховой комиссии, оплата кредитной задолженности после мая 2013 года не производилась.

    Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от 04.09.2012 по состоянию на 25.07.2014 составляет 191 621 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 128 476 руб. 74 коп., сумма процентов по кредитному договору 49 374 руб. 68 коп., сумма комиссии 13 770 руб.

    При этом, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 04.09.2012. Представленные истцом доказательства стороной ответчика вопреки положениям вышеуказанной нормы не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности как кредитного договора, так и договора уступки прав (требования), как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

    Кроме этого, из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности было уступлено Банком в пользу ОАО «ПКБ», в том числе по кредитному договору № от 04.09.2012, заключенному с Дерябиным А.А., общая задолженность на дату заключения договора составляет 191 621 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 128 476 руб. 74 коп., сумма процентов по кредитному договору 49 374 руб. 68 коп., сумма комиссии 13 770 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В заявлении на получение кредита от 04.09.2012 ответчик Дерябин А.А. подтвердил сове согласие на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Учитывая, что Банк и ответчик Дерябин А.А. согласовали условие, позволяющее Банку переуступать право требования исполнения обязательств по кредитному договору любому лицу без согласия клиента, в связи с чем полагает признать, что ОАО «ПКБ», организационно-правовая форма которого 07.12.2015 изменена на НАО «ПКБ» правомочно на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями к Дерябину А.А.

    08.09.2014 в связи с заключением договора уступки прав (требования) НАО «ПКБ» через ООО «Директ Мэйл Хаус» направило в адрес ответчика Дерябина А.А. уведомление о смене кредитора, а также требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012, в размере 191621,42 руб. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Дерябиным А.А. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012.

    Представленные стороной истца расчет задолженности по основному долгу, суд проверил, взяв за основу График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, заявленная ко взысканию сумма основного долга за период с 05.12.2015 по 05.08.2017, является арифметически верной и соответствует условиям кредитного соглашения, заключенного между его сторонами.

Таким образом, требования НАО «ПКБ» о взыскании с Дерябина А.А. задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 в части суммы основного долга, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 05.08.2017, являются правомерными.

    Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

    Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Также судом установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Дерябина А.А. задолженности по указанному кредитному договору № от 04.09.2012, в связи с чем, 08.11.2018 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, вынесен судебный приказ о взыскании с Дерябина А.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 04.09.2012, расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 14.05.2019 названный судебный приказ по делу № отменен.

    Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    При этом, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По смыслу абзаца первого пункта 2 названной статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу кредитного договора погашение задолженности осуществляется 4-го числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, кредитным договором от 04.09.2012 установлена периодичность платежей ежемесячно, а также установлена сумма минимального обязательного платежа, определенная Графиком гашения кредита - 5 177 руб., а в последний месяц - 5112,44 руб. (дата платежа 04.09.2017).

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Поскольку условиями кредитного договора № от 04.09.2012, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. В этой связи доводы ответной стороны о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга по кредиту и начисленных процентов, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

    С исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд 27.07.2019, направив его по электронной почте, что усматривается из квитанции об отправке сообщения подписанного электронной подписью представителя, полномочия которого подтверждены приложенной к исковому заявлению копией доверенности.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    Учитывая, что в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца, последняя операция пополнения счета по периодическим платежам произведена заемщиком по просроченной ссудной задолженности 01.04.2013, последний платеж должен быть произведен 04.09.2017, исковое заявление подано 27.07.2019, то есть в течение 6 мес. после отмены судебного приказа от 08.11.2018 о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, что соответствует заявленному истцом периоду (с 05.12.2015 по 05.08.2017), следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В связи с чем, взысканию с ответчика Дерябина А.А. подлежит задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 04.09.2012, рассчитанную с 04.12.2015 по 05.08.2017, с учетом Графика платежей, то есть в размере 68 048 руб. 36 коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд истцом платежными поручениями № от 04.07.2019, № от 25.09.2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2241 руб. 45 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

    Таким образом, с ответчика Дерябина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 45 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012, заключенному с ПАО КБ «Восточный», за период с 05.12.2015 по 05.08.2017 в части задолженности по основному в размере 68 048 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 45 коп., а всего взыскать – 70 289 (семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 81 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.