Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-66/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/14 по иску Куклевой СН к Полушкину АН о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куклева С.Н. обратилась в суд с иском к Полушкину А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В судебном заседании истец Куклева С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Берч Е.А. исковые требования поддержали. Просили расторгнуть договор подряда на изготовление кухонной мебели; взыскать денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 70000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные за мойку и вытяжное оборудование в размере 8000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку, за невыполнение законного требования потребителя в размере 70000 рублей; почтовые расходы в размере 274 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью 70000 рублей, срок установки до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил, стоимость кухни оплатил, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур в квартире истца. В момент установки кухонного гарнитура истец оплатила ответчику дополнительно сумму 8000 рублей за установку мойки и вытяжного оборудования. Документы на данное оборудование у истца отсутствует, дополнительных соглашений в письменном виде не заключалось. В период эксплуатации в кухонной мебели стали проявляться дефекты, в связи с чем истец во внесудебном порядке обратился к ответчику для устранения данных дефектов, однако последний дефекты не устранил. Согласно экспертному заключению НТЦ «Рейтинг» №, проведенной по заявке истца, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ на изготовление мебели. Истец обратился в суд. С требованием о расторжении договора во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался. Просили исковые требования удовлетворить. Полагают, что в силу ст.23 ГК РФ, учитывая отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Полушкина А.Н. по доверенности Братцев В.В. с иском Куклевой С.Н. не согласился. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег на изготовление кухонной мебели, получение денежных средств, установку данной мебели в квартире истца не оспаривал. Однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем или иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применим. Истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Б, О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куклевой С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если гражданин совершил разовую сделку, не получает систематически прибыль, то есть не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" для предпринимателей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью 70000 рублей, срок установки до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил, стоимость кухни оплатил, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур в квартире истца. В период эксплуатации в кухонной мебели стали проявляться дефекты, в связи с чем истец во внесудебном порядке обратился к ответчику для устранения данных дефектов, однако последний дефекты не устранил. Согласно экспертному заключению НТЦ «Рейтинг» № проведенной по заявке истца, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям п.2.1, п.2.2.2, п.2.2.7, п.2.2.19, п.2.2.21, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» на изготовление мебели.

В судебном заседании представитель ответчика факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег на изготовление кухонной мебели, получение денежных средств от истца, установку данной мебели в квартире истца не оспаривал. Доказательства, подтверждающие качественное изготовление и установку кухонной мебели истцу, не представил. От проведения экспертизы отказался.

В судебном заседании были опрошены свидетели О и Б, последняя является матерью Куклевой С.Н. и присутствовала в момент установки ответчиком Полушкиным А.Н. кухонной мебели в квартире истца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Установлено, что ответчик Полушкин А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами, как физическими лицами, был заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели, ответчик во внесудебном порядке проявившиеся в данной мебели дефекты производственного характера не устранил, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от расторжения договора, между сторонами возник спор, который необходимо разрешить в судебном порядке. В связи с чем, по мнению суда, имеются основании для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, а также судебных издержек по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.19), почтовых расходов в размере 274 рублей (л.д.10-18).

При этом, учитывая вывод суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд пришел к выводу о возложении обязанности на истца передать ответчику установленный им в квартире Куклевой С.Н. кухонный гарнитур.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8000 рублей, уплаченных за мойку и вытяжное оборудование. Истцом не представлены доказательства достигнутого между сторонами соглашения по установке мойки и вытяжного оборудования, приобретение данного оборудования одной из сторон в конкретной комплектации и за определенную сумму. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал установку ответчиком истцу мойки и вытяжного оборудования. Кроме того, истец не ссылается на некачественно проданный и установленный ею товар в виде мойки и вытяжного оборудования. Данное требование истца вытекает из требований о расторжении договора на изготовление кухонной мебели.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Куклевой С.Н. в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей». Как указано выше, ответчик Полушкин А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. При этом в договоре подряда Полушкин А.Н. как индивидуальный предприниматель не указан, соответствующей печати на договоре нет. Обязательство об оплате на изготовлении кухонной мебели оформлялось распиской. В судебном заседании Куклева С.Н. указала, что при заключении договора с ответчиком у нее отсутствовали сведения о том, что она заключает договор с индивидуальным предпринимателем. Доказательства того, что ответчик систематически осуществляет работы для граждан и получает от своей деятельность прибыль, материалы дела не содержат. Показания свидетелей не является безусловным доказательством осуществления им (ответчиком) деятельности, направленное на систематическое получение прибыли.

Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлины в размере 2300 рублей, рассчитанной из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, куда судебные издержки не входят (70000-20000х3/100+800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклевой СН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куклевой СН и Полушкиным АН, на изготовление мебели (кухни).

Взыскать с Полушкина АН в пользу Куклевой СН денежные средства в сумме 70000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, всего сумму 75274 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Куклевой СН отказать.

Обязать Куклеву СН передать Полушкину АН кухонный гарнитур, изготовленный и установленный Полушкиным АН по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Куклевой СН.

Взыскать с Полушкина АН в доход государства государственную пошлину в размере 2300 (двух трех трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>