Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 07.02.2014

Дело № 1 - 41/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьиЧаплыгина С.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В. и Ершова Н.А., старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Загоруйко В.А.,

подсудимого: Лукьянова С.Г.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А.,предоставившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаряхДенисенко А.В. и Чирей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянова С.Г. С.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог.

Преступление было совершено Лукьяновым С.Г. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов С.Г. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель <данные изъяты> Лукьянов С.Г. переведен на должность <данные изъяты>.

Постоянно выполняя организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении, Лукьянов С.Г. являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 2.23, 2.22 и 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий <данные изъяты> вносит на рассмотрение <данные изъяты> представления о назначении, перемещении и увольнении работников <данные изъяты>, осуществляет контроль за работой сотрудников филиала, подписывает и несет ответственность за правильность составления табелей рабочего времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянова С.Г., достоверно знавшего, что <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, собирается уходить в отпуск <данные изъяты> и в связи с этим занятия в закрепленных за ней группах учащихся вести не может, не желавшего обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями филиала либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к директору <данные изъяты> ФИО13 по причине личных неприязненных отношений с последней, возник преступный умысел, направленный на устройство на работу в качестве преподавателя <данные изъяты> ранее знакомой ему ФИО8, заведомо без осуществления ей своих функциональных обязанностей и получения причитающейся ей заработной платы посредством внесения в табели учета рабочего времени несоответствующих действительности данных о присутствии ФИО8 на рабочем месте и проведения ею учебных занятий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лукьянов С.Г., реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО8, которая на тот момент состояла в должности <данные изъяты> и предложил последней устроиться по совместительству на работу в качестве преподавателя <данные изъяты>, пояснив, что необходимости выполнять функциональные обязанности и выходить на рабочее место у нее не будет, и попросив денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы ФИО8 передавать ему, на что ФИО8 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> ФИО8 на основании документов, направленных в <данные изъяты> была принята на работу по совместительству на должность преподавателя <данные изъяты>, однако по заранее достигнутой договоренности с Лукьяновым С.Г., к выполнению функциональных обязанностей не приступила.

Согласно п. 1.2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года, табель учета рабочего времени утвержден как унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, то есть является официальным документом.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.Г., находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о присутствии на рабочем месте ФИО8, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами и желая наступления этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью присвоения заработной платы ФИО8, а также иной личной заинтересованности – в связи с нежеланием обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями филиала либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к руководству <данные изъяты> по причине личных неприязненных отношений с директором <данные изъяты> ФИО13, умышленно, с помощью персонального компьютера и принтера внес в официальный документ – табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, проставив в графах соответствующих дней букву «Я», означающую продолжительность работы в дневное время согласно тарификации, хотя последняя фактически свои обязанности не исполняла, занятия не проводила.

Составленный заведующим филиалом <данные изъяты> Лукьяновым С.Г табель учета рабочего времени, содержащий ложные сведения об отработанных преподавателем ФИО9 педагогических часах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в <данные изъяты> и на основании него преподавателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, которая была присвоена Лукьяновым С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.Г., находясь в здании филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о присутствии на рабочем месте ФИО8, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами и желая наступления этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью присвоения заработной платы ФИО8, а также иной личной заинтересованности – в связи с нежеланием обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями филиала либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к руководству <данные изъяты> по причине личных неприязненных отношений с директором <данные изъяты> ФИО13, умышленно, с помощью персонального компьютера и принтера, внес в официальный документ – табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, проставив в графах соответствующих дней букву «Я», означающую продолжительность работы в дневное время согласно тарификации, хотя последняя фактически свои обязанности не исполняла, занятия не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.Г., находясь в здании филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о присутствии на рабочем месте ФИО8, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами и желая наступления этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью присвоения заработной платы ФИО8, а также иной личной заинтересованности – в связи с нежеланием обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями филиала либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к руководству <данные изъяты> по причине личных неприязненных отношений с директором <данные изъяты> ФИО13, умышленно, с помощью персонального компьютера и принтера, внес в официальный документ – табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проставив в графах соответствующих дней букву «Я», означающую продолжительность работы в дневное время согласно тарификации, хотя последняя фактически свои обязанности не исполняла, занятия не проводила.

ПодсудимыйЛукьянов С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал, поскольку им в табель учета рабочего времени не вносились часы, отработанные ФИО8, а проставлялись только дни её явки на работу, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заведующим филиалом <данные изъяты>. Поскольку на <данные изъяты> учебный год возникла проблема с педагогическим кадрами, поскольку ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ ушла в <данные изъяты> отпуск, он занимался поисками работника, который бы осуществлял работу на период <данные изъяты> отпуска ФИО7 Временный работник должен был соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым для педагогов <данные изъяты>. Среди его знакомых был только один человек с высшим педагогическим образованием, по квалификации <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8. Он предложил ФИО8 преподавать <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты> ФИО7, а затем она бы могла устроиться в <данные изъяты> на постоянную работу, та как в <данные изъяты>, где она работала преподавателем <данные изъяты> проходила какая то кадровая переаттестация. О передаче ему заработной платы за отработанное время ФИО8 речи не было. ФИО8 была принята на работу в школу с ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 8 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исправно проводила свои занятия. Чтобы больше заинтересовать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ запланировали работу по индивидуальному маршруту, с этой целью со всех групп были выделены дети способные в <данные изъяты>. Эти занятия ФИО8 планировала сама, исходя из своей занятости и занятости ребят. Для него главным был контроль отработанных часов, порой занятия <данные изъяты> не соответствовали утвержденному расписанию, переносились на другие дни, время, но они проводились. ДД.ММ.ГГГГ никаких ложных сведений в табель учета рабочего времени он не вносил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 начались пропуски занятий по <данные изъяты> по различным причинам – подготовка и участие в соревнованиях, и он попросил ФИО7, подменять ФИО8 в случаях необходимости. Но норму часов в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все-таки отработала. Им подавался табель учета рабочего времени согласно утвержденной педагогической нагрузке. В таком режиме проходила работа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работа по индивидуальному маршруту была остановлена в целях высвободить время и разгрузить спортивный зал для подготовки и проведения новогодних мероприятий. По снятию работы по индивидуальному маршруту после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 начались более частные пропуски и норма часов, установленная ей не выполнялась, но не одного занятия не было снято, активно за группы взялись ФИО10 и ФИО7. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ им был заполнен согласно утвержденной нагрузки, но не отработанной. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уехала на <данные изъяты> и добавилась педагогическая нагрузка, он ходатайствовал перед руководством о добавлении ФИО8 18 часов на 45 суток и себе 8 часов. Группы за ФИО8 он вел один сменив расписание и объединив группы. ФИО7 видя всю сложившуюся ситуацию, выходила уже на все занятия по младшим двум группам. ДД.ММ.ГГГГ работали в таком же режиме и по одному расписанию до окончания сессии ФИО10. По приезду ФИО10 с сессии было составлено другое расписание и вся работа была перераспределена на подготовку отчетных мероприятий, задача стояла, чтобы все дети приняли участие в мероприятиях. ФИО8 в данной деятельности нечем помочь не могла. На каждой группе начали работать все педагоги, включая <данные изъяты> ФИО17, педагога организатора ФИО11 Нагрузка у всех была больше утвержденной, и недоработанное время ФИО8 не отражалось на учебном процессе. Табеля учета рабочего времени составлял лично он. То, что ФИО8 говорит, что работу она не осуществляла, а деньги передавала ему, можно объяснить тем, что она испугалась за то, что директор <данные изъяты> ФИО12 узнает о том, что она работает по совместительству в <данные изъяты>. А <данные изъяты> поясняют, что не видели, что ФИО8 проводила в школе занятия, поскольку на тот момент состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> и боялись увольнения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лукьянова С.Г., данные на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обвиняемого Лукьянов С.Г. в присутствии адвоката, с соблюдением процессуальных прав, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения несоответствующих действительности сведений о присутствии на рабочем месте и об отработке педагогических часов ФИО8 в табели учета рабочего времени он признает частично. ФИО8 проводила не все занятия, однако он в табелях ставил ей все часы, которые нужны, то есть по 8 часов в неделю. В противном случае, ему пришлось бы писать на ФИО8 докладные, однако он уверен, что это бы ни к чему не привело, другого преподавателя им бы так и не нашли. Кроме того, он неоднократно проводил с ФИО8 профилактические беседы, надеялся, что она возьмется за ум и перестанет пропускать занятия. Наличие в штате ФИО8 было выгодно в том плане, что она имела образование, соответствующее профилю, что требовалось для перехода на новую программу – Федеральные государственные требования, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим требованиям, вводилось 9-летнее обучение, <данные изъяты>. Он добивался перед руководством <данные изъяты>, чтобы их перевели на эту программу и соответственно, для этого нужно было выполнить определенные требования – в частности по педагогическому составу (наличие соответствующего образования и т.п.) У ФИО8 было подходящее образование, она закончила <данные изъяты>. В том числе, поэтому он и не принимал никаких мер к ФИО8 (т. 2, л.д. 52-56).

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вина Лукьянова С.Г. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО13, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании показала, что она состоит в должности директора <данные изъяты> имеется филиал <данные изъяты>, которая является структурным подразделением <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> регламентируется общим Уставом <данные изъяты> и положением <данные изъяты>. Финансирование школы производится в полном объеме из бюджета Амурской области. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем <данные изъяты> был назначен Лукьянов С.Г. В его обязанности, согласно Уставу колледжа, Положения <данные изъяты> и должностной инструкции, входило общее руководство <данные изъяты>, контроль за организацией рабочего процесса, качеством и эффективностью работы школы. Работники школы, а именно педагоги и обслуживающий персонал, принимались на работу по ходатайству руководителя школы. В ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.Г. в связи с изменением штатного расписания был переведен в должность заведующего <данные изъяты>. Данная должность предусматривает те же права и обязанности, что и должность руководителя школы. Еще ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) была поставлена в известность о том, что преподаватель <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, планирует уйти в отпуск <данные изъяты>. Вопрос о том, как распределить часы, которые были закреплены за ФИО7 на период ее отсутствия на рабочем месте, Лукьяновым перед ней (ФИО13) не ставился. Никаких сведений о том, что ему трудно найти педагога на замену ФИО7 или он не может его найти, Лукьянов до нее не доводил. В ДД.ММ.ГГГГ ей был передан пакет документов для приема на работу в качестве преподавателя <данные изъяты> ФИО8 Заявление было завизировано Лукьяновым. Она (ФИО13) изучила документы и отписала их в отдел кадров для издания приказа о приеме на работу. Вопросов по данным документом у нее не возникло. После этого в течение учебного года каких-либо сигналов о том, что ФИО8 не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступила докладная записка от главного бухгалтера колледжа – ФИО14 Из докладной записки следовало, что главным бухгалтером в ходе сверки по выдаче денежных средства за отработанные часы ФИО8 по ходатайству Лукьянова С.Г. было установлено не соответствие педагогической нагрузки, установленной ФИО8 по приказу с количеством часов, указанных в ходатайстве заведующего филиалом Лукьянова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выставлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов, а в ходатайстве Лукьянова С.Г. было указано, что ФИО8 отработала 106 часов, что противоречило изданному приказу. Кроме того, главным бухгалтером было установлено несоответствие подписей и почерка ФИО8 в журнале учебных дисциплин по отношению к документам, собственноручно заполненными в бухгалтерии и отделе кадров. В соответствии с трудовым договором ФИО8 была принята на должность преподавателя <данные изъяты>. Недельная нагрузка ФИО8 составляла 8 часов, годовая нагрузка – 288 часов. Занятия должны были осуществляться в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденным Лукьяновым С.Г. В соответствии с Положением о заполнении учебных журналов, утвержденного Приказом директора <данные изъяты>, журнал учебных дисциплин заполняется самостоятельно преподавателем, при заполнении журнала преподаватель расписывается за каждое проведенное занятие. Проверка журнала учебных дисциплин осуществляется руководителем школы Лукьяновым С.Г. согласно его должностной инструкции. На основании докладной записки главного бухгалтера ею (ФИО13) была назначена служебная проверка. Ими не исключалась возможность того, что ФИО8 действительно могла проводить занятия в <данные изъяты> в объеме заявленного Лукьяновым количества часов, если по основному ее месту работы – <данные изъяты> она была занята не более чем на одну ставку. По этой причине был направлен запрос в <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию о занятости ФИО8. Согласно поступившему ответу, ФИО8 у них работала полный рабочий день, таким образом, столько часов <данные изъяты> вряд ли могла выдавать. Для установления обстоятельств того, по какой причине Лукьянов выдал ФИО8 больше часов, чем было положено и почему ФИО8 самостоятельно не заполняла журнал учебных занятий, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) совместно с главным бухгалтером ФИО14 выезжала в <адрес> и встречалась с ФИО8. Прибыв в Райчихинск первым делом они прошли к директору <данные изъяты> ФИО23, объяснили ему ситуацию и попросили вызвать ФИО8. Когда та пришла, она (ФИО13) представилась ей. ФИО8 сама, без каких-либо вопросов стала рассказывать, что в начале учебного года Лукьянов пришел к ней и попросил фиктивно устроиться на работу. То есть, ФИО8 должна была подать документы в школу для работы по совместительству, а Лукьянов обязался вести занятия за нее. Деньги, которые перечислялись ФИО8 в качестве зарплаты она передавала Лукьянову. На вопрос о том, зачем ей это было нужно, ФИО8 ответила, что Лукьянов ее друг, раньше они работали вместе и она его выручила. После этого ФИО8 собственноручно написала объяснение. Она (ФИО13) и главный бухгалтер потом пошли в <данные изъяты> беседовать с работниками. Большинство работников школы пояснили, что видели ФИО8, но пояснения у них были противоречивые. Лукьянов, естественно, тоже дал объяснение о том, что ФИО8 проводила занятия по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ, потом редко стала выходить на работу. Еще когда служебная проверка только была назначена, Лукьянов звонил ей (ФИО13) и спрашивал, когда будут перечисления денег ФИО8. Она сказала, что необходимо проверить все документы. Поэтому Лукьянов, скорее всего понял, что они могут узнать то, что ФИО8 не выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их активных действий по проведению служебной проверки, ФИО8 уже уволилась со школы. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была переведены на банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы в размере <данные изъяты>, хотя рабочая деятельность в <данные изъяты> ей не осуществлялась. Таким образом, она (ФИО13) считает, что заведующий школой Лукьянов С.Г., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды и обогащения, предоставлял в <данные изъяты> заведомо ложные и сфальсифицированные табеля об учете рабочего времени на ФИО8 Если бы Лукьянов столкнулся с нехваткой преподавателей, первоначально он должен был хотя бы направить в ее (ФИО13) адрес служебную записку о сложившейся ситуации и изложить предполагаемые пути их решения. В данном случае проблема, если она имела место, до нее (ФИО13) доведена не была ни письменно, ни устно. (т. 2, л.д. 110-115, 179-183).

СвидетельФИО14, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при изучении поступившего в <данные изъяты> ходатайства на оплату педагогических часов преподавателю цирковой школы ФИО8 ей (ФИО14) было установлено, что Лукьяновым последней была выставлена нагрузка в 106 часов, что не соответствовала приказу о распределении нагрузки (там было только 18 часов). Ей (ФИО14) это разногласие показалось странным и она написала докладную на директора <данные изъяты> с просьбой проверить занятость ФИО8 по основному месту работы в <данные изъяты>. Таким образом, был издан приказ о проведении служебной проверки по указанному факту. В <данные изъяты> была направлена просьба о предоставлении информации по ФИО8, на том их действия на тот период времени закончились. ДД.ММ.ГГГГ она случайно на столе у директора <данные изъяты> увидела заявление об увольнении ФИО8. Она (ФИО14) ранее изучала копии классных журналов, заполненных от имени ФИО8 (они были приложены к ходатайству Лукьянова) и сразу заметила, что подписи в заявлении об увольнении сильно отличаются от подписей за ФИО8 в классном журнале. Она доложила об этом директору, они просмотрели другие документы из личного дела ФИО8 и удостоверились в том, что подписи в классном журнале от имени ФИО8 отличаются от ее подписей. Кроме того, согласно поступившему ответу из <данные изъяты>, ФИО8 у них работала на полный рабочий день, таким образом, столько часов в <данные изъяты> вряд ли могла выдавать. Для установления обстоятельств того, по какой причине Лукьянов выдал ФИО8 больше часов, чем было отражено в приказе и почему ФИО8 самостоятельно не заполняла журнал учебных занятий, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14) совместно с директором <данные изъяты> выезжала в г. Райчихинск и встречалась с ФИО8. Прибыв в Райчихинск, они прошли к директору <данные изъяты> ФИО23 и попросили вызвать ФИО8. Когда ФИО8 пришла, то сама, без чьих-либо вопросов стала рассказывать, что в начале учебного года Лукьянов пришел к ней и попросил фиктивно устроиться на работу. То есть ФИО8 должна была подать документы в школу для работы по совместительству, а Лукьянов обязался вести занятия за нее. Деньги, которые перечислялись ФИО8 в качестве зарплаты она передавала Лукьянову. На вопрос о том, зачем ей это было нужно, ФИО8 ответила, что Лукьянов ее друг, раньше они работали вместе и она его выручила. После этого ФИО8 собственноручно написала объяснение. Она (ФИО14) и директор <данные изъяты> потом пошли в <данные изъяты> беседовать с работниками. Большинство работников школы пояснили, что видели ФИО8, но пояснения у них были противоречивые. Лукьянов, естественно, тоже дал объяснение о том, что ФИО8 проводила занятия, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ (потом редко стала выходить на работу). Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была переведены на банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы в размере <данные изъяты>, хотя рабочая деятельность в <данные изъяты> ей не осуществлялась. Таким образом, заведующий школой Лукьянов С.Г., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды и обогащения, предоставлял в <данные изъяты> заведомо ложные и сфальсифицированные табеля об учете рабочего времени на ФИО8 Начисление заработной платы в их учреждении производится в следующем порядке. В начале каждого учебного года руководители структурных подразделений (в случае с <данные изъяты> ее заведующий Лукьянов С.Г.) составляют тарификацию (учебную нагрузку) на каждого преподавателя. Ее утверждает директор <данные изъяты> приказом. В случае необходимости тарификация меняется по ходу учебного года, однако за период работы ФИО8 она не менялась ни разу – как было 8 часов в неделю, так и оставалось. То, что ей было разрешено выдавать дополнительно 18 часов за ФИО10 на тарификацию не влияло – это были дополнительные часы на время учебного отпуска другого преподавателя. Приказы о разрешении оплаты дополнительных часов они также используют при начислении заработной платы. Два раза в месяц закрепленные за заполнением табелей учета рабочего времени работники (в <данные изъяты> – Лукьянов С.Г.) заполняют табели учета рабочего времени. Для работников по совместительству табели заполняются один раз в месяц, до 22 числа каждого месяца, подписываются ответственным за заполнение табеля лицом и утверждаются директором <данные изъяты>. Из <данные изъяты> чаще всего сначала слали факсовые копии табелей, затем досылали оригиналы. Начисление заработной платы всегда производится на основании данных табелей учета рабочего времени. Во всех педагогических учреждениях принято независимо от нагрузки отмечать каждый день кроме воскресения явку работника, то есть ставить в табеле букву «Я». Например, если у ФИО8 нагрузка была 8 часов в неделю и даже если согласно расписания занятия у нее были не каждый день, явка ставилась за каждый день кроме воскресенья. Таким образом, нагрузка на каждый день ФИО8 составляла: 8/6=1,3 часа. В случае, если бы Лукьянов в какой-либо из дней поставил ФИО8 прогул, ей бы удержали заработную плату за 1,3 часа в этот день, а за 0,7 часов пришлось бы платить, так как они рассчитывают нагрузку пропорционально рабочим дням недели. Если бы ФИО8 не пришла на рабочее место в тот день, когда у нее было сразу 4 часа занятия и Лукьянов поставил бы ей прогул, ей бы тоже не заплатили только за 1,3 часа. В это случае Лукьянов должен был сообщить о прогуле руководству <данные изъяты>, перенести занятия ФИО8 на следующий день и если бы она не пришла, снова отметить его как прогул. В любом случае, расчет начисления заработной платы производится только на основании табеля учета рабочего времени, он является одним из основных документов для ее начисления. Форма табелей утверждена постановлением Госкомстата России № 1 от 05 января 2004 года. Служебная проверка была назначена в связи с тем, что ни в ходатайстве Лукьянова о выделении ФИО8 дополнительных часов за ФИО10, ни в приказе директора <данные изъяты> не было слова «в неделю», а было просто указано «разрешить выплату 18 часов» за такой-то период времени. Было понятно, что скорее всего это слово просто забыли написать. Но она (ФИО14) не могла просто так выплатить деньги, так как сама могла остаться крайней. Поэтому и доложила об этом руководству <данные изъяты>. Просто нужно было все сверить и внести дополнение в Приказ. Они даже не могли подумать о том, что выяснится, что ФИО8 вообще не посещала занятия (т. 2, л.д. 116-120, 136-139).

СвидетельФИО8 в судебном заседании показала, что в учебный период ДД.ММ.ГГГГ она работала педагогом <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Лукьянов С.Г. попросил её оформиться по совместительству на работу преподавателем <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, сказав, что фактически ей на работу ходить будет не нужно, так как за нее преподавать занятия будут другие преподаватели <данные изъяты> ФИО10 и ФИО7, которых она также знала. Она спросила у Лукьянова, для чего это ему нужно, на что тот ответил, что <данные изъяты> ФИО7 уходит <данные изъяты> и чтобы у них не забрали ставку преподавателя, нужно кого-то устроить на ее место по совместительству <данные изъяты>. На работу в <данные изъяты> она должна была устроиться фиктивно преподавателем <данные изъяты>. Она согласилась и передала все свои документы, которые были нужны для трудоустройства Лукьянову. Также она подписала все документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно трудовой договор и все ознакомления и инструктажи по технике безопасности и работе <данные изъяты>. Уволилась она из <данные изъяты> также по просьбе Лукьянова после того как началась проверка руководством <данные изъяты>. С момента своего оформления на работу в <данные изъяты> и до увольнения она ни какой работы не выполняла, никаких занятий не вела. Деньги, поступавшие ей на банковскую карту она ежемесячно отдавала Лукьянову, приходя к тому в кабинет в <данные изъяты>. Какие либо журналы о проведении занятий она не заполняла и к ним вообще не прикасалась.

Свидетель ФИО15, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. С начала ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, по окончании которого, выйдя на работу, она видела, что все занятия с детьми проводили те же самые знакомые ей преподаватели, что и всегда: Лукьянов, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО10. Добавился только преподаватель <данные изъяты> ФИО17. При этом ФИО7 приходила в школу <данные изъяты>. Никакие другие лица занятия в школе не вели. Как-то она увидела в зале для занятий вместе с ФИО7 и ФИО10 ранее незнакомую ей женщину. Эта женщина стояла и о чем-то общалась с ними. Когда в комнату вахтеров зашла ФИО10, то она спросила у той, что за женщина была с ними. Та ответила, что это еще один преподаватель и ее фамилия ФИО8. После этого она (ФИО15) видела ФИО8 раза три. ФИО8 приходила в разное время, могла днем, могла вечером. Она сразу проходила в кабинет директора, тот закрывал дверь кабинета и они о чем-то там общались. ФИО8 проводила у Лукьянова минут 15-20, после чего уходила. Занятия с детьми она в ее смену никогда не вела. В начале ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов собирал всех работников <данные изъяты>, говорил, что возможно приедет проверка и будут спрашивать о присутствии на рабочем месте ФИО8. Он попросил в случае, если кто-то видел ФИО8, не забыть сказать об этом (т. 2, л.д. 94-97).

Свидетель ФИО16, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> постоянно, в отпуск ходила летом, когда не велись занятия. Занятия в <данные изъяты> начались где-то с середины ДД.ММ.ГГГГ, вели их: Лукьянов С.Г. и ФИО10 Добавился только ФИО17, который вел <данные изъяты>. Еще один преподаватель – ФИО7 находилась в <данные изъяты> отпуске, но на работе все равно присутствовала <данные изъяты>. После <данные изъяты> Горбачева стала выходить на работу и вести занятия где-то с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Как-то в начале учебного года в <данные изъяты> пришла женщина по фамилии ФИО8. Ее она знала на лицо, так как эта женщина несколько лет назад приходила к ним в <данные изъяты>. Она (ФИО16) как положено ее встретила и спросила, к кому она пришла. ФИО8 ответила: «К Стасу», то есть к Лукьянову. Она проводила ФИО8 до кабинета Лукьянова. У Лукьянова ФИО8 была минут 15, после чего ушла из школы. Через пару недель ФИО8 снова пришла, опять она ее проводила в кабинет к директору. В ее (ФИО16) смены приходила ФИО8 раза три за весь учебный год. Все время она о чем-то общалась с Лукьяновым в кабинете за закрытыми дверями. Занятия <данные изъяты> ФИО8 никогда не вела, и она (ФИО16) даже на тот момент не знала, что она числится у них преподавателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов собрал всех работников <данные изъяты> на общее собрание. До проведения собрания у нее (ФИО16) состоялся разговор с ФИО7. Она спросила у ФИО7, по какому поводу их собирают, на что та ответила, что скоро в <данные изъяты> может приехать проверка из <данные изъяты> и всех могут спросить о явке ФИО8 на работу. ФИО7 пояснила, что необходимо сказать, что ФИО8 регулярно появлялись на работе. На ее (ФИО16) вопрос, кем в <данные изъяты> вообще работает ФИО8, ФИО7 ответила, что педагогом. Она (ФИО16) тогда спросила, почему ФИО8 никогда не вела занятия и даже в расписании ее фамилия не значилась. ФИО7 ничего определенного не пояснила, просто дала понять, что это не ее дело. На собрании Лукьянов также попросил сказать, что ФИО8 являлись на работу. ФИО8 занятия <данные изъяты> никогда не вела (т. 2, л.д. 98-101).

Свидетель ФИО18, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что последние 8 лет она обучалась в <данные изъяты>. Она хорошо знала преподавателей <данные изъяты> – ФИО10, ФИО7 и директора Лукьянова С.Г., которые все эти году работали в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> появился один новый преподаватель ФИО17, который вел <данные изъяты>. Никаких других новых преподавателей не было. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний ее учебный год в <данные изъяты> с ней отдельно из преподавателей никто не занимался. Занималась она только вместе со своей группой (т. 2, л.д. 154-158).

Свидетель ФИО19, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её дочь <данные изъяты> училась в <данные изъяты>. Последний учебный год занятия у нее проходили в вечернее время, <данные изъяты>, примерно с 17 до 19 часов. Отводила дочь в <данные изъяты> и забирала ее чаще она (ФИО19) сама, при этом неоднократно присутствовала на занятиях. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ преподаватель школы ФИО7 ушла <данные изъяты>, поэтому занятия в группе дочери за нее проводила ФИО10 Никакие другие преподаватели занятия в группе дочери не проводили. Директор <данные изъяты> Лукьянов С.Г. также проводил занятия довольно редко. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходил отчетный концерт, на который приглашались все родители и другие гости. Дочь участвовала в нем и за некоторое время до его проведения или ФИО10, или ФИО7 пару раз просили привести ее в дни, когда по расписанию не было занятий, чтобы подготовить номера. Она (ФИО19) присутствовала и на этих занятиях, на них было по три-четыре человека, включая ее дочь, они отрабатывали постановку номеров в составе своей группы (т. 2, л.д. 162-164).

Свидетель ФИО20, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын <данные изъяты> учился в <данные изъяты>. Никаких дополнительных занятий с сыном в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Основные занятия в группе сына проводились три раза в неделю, примерно с 13 часов 30 минут до 15 часов. Забирала она сына стабильно в одно и то же время, поэтому исключает возможность того, что сын мог оставаться заниматься после основных занятий. Кроме того, она (ФИО20) часто наблюдала за тем, как проводятся занятия. Они всегда проводились в составе полной группы, отдельно с детьми никто не работал. Занятия в группе сына преподавались в основном ФИО10 Знает, что из женщин-преподавателей в школе занятия также вели ФИО7, также был педагог-организатор по фамилии ФИО11. Других преподавателей женского пола не было (т. 2, л.д. 165-167).

Свидетель ФИО21, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын <данные изъяты> учился в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ преподавателем у сына была ФИО10, также иногда занятия проводила ФИО7 и директор <данные изъяты> Лукьянов С.Г. Кроме того, <данные изъяты> вел ФИО17 Никаких других преподавателей в школе не было. С ДД.ММ.ГГГГ, занятия проводились в рамках расписания, 3 раза в неделю. Никаких других дополнительных занятий не проводилось. Дополнительно <данные изъяты> стал заниматься ближе к началу ДД.ММ.ГГГГ, когда с сессии приехала ФИО10 и началась активная подготовка к отчетному концерту. В это время дополнительных занятий было довольно много: сын либо ходил в <данные изъяты> по вечерам, либо по субботам. Занимались они дополнительно также в группе из 4-5 человек, когда отрабатывали номера. Дополнительно с сыном занималась в основном ФИО10 (т. 2, л.д. 172-175).

СвидетельФИО7 в судебном заседании показала, что Лукьянов С.Г. <данные изъяты>. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она работает в качестве преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в <данные изъяты> отпуск. <данные изъяты> она работала с детьми первого и второго года обучения в группах № и №. Перед <данные изъяты> встал вопрос, кто возьмет вести её группы, так как преподавателей было трое: она, Лукьянов С.Г. и ФИО10, а педагог <данные изъяты> работал по совместительству. <данные изъяты> предложил взять на работу ФИО8, поскольку она уже работа у них в школе, у нее высшее образование и как учитель <данные изъяты> та соответствовала квалификационным требованиям. На каких условиях будет работать ФИО8, обговаривал с ней Лукьянов С.Г. Учебный год ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начинается с середины сентября с 10-12 числа. Перед началом <данные изъяты> в <данные изъяты> проводилось собрание с родителями и Лукьянов С.Г. сообщил, что вместо неё будет преподавать новый преподаватель ФИО8 Будучи в <данные изъяты> отпуске она на работу приходила почти каждый день и проводила занятия по мере необходимости. В неделю могла провести одно или два занятия, могла вообще не проводить ни одного, а остальные занятия <данные изъяты> проводила ФИО8, которой выплачивалась заработная плата на основании табелей, составляемых Лукьяновым С.Г. ФИО8 сама получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) стала чаще ходить на работу, поскольку у ФИО8 не всегда получалось выйти на работу, в связи с занятостью по основному месту работы в <данные изъяты>. Все журналы за ФИО8 заполняла она.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО7, данные на стадии расследования.

Будучи допрошенной на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора <данные изъяты> она узнала, что ФИО8 на занятия не ходит и занятия в двух её группах придется проводить ей и ФИО10. <данные изъяты> не сообщил, с какого именно времени ФИО8 не проводила занятия и проводила ли она их когда-либо вообще. <данные изъяты> она согласилась время от времени проводить занятия сама. Раз или два раза в неделю <данные изъяты> она ходила в школу и проводила занятия в своих группах за ФИО8. Проводила она занятия за ФИО8 вплоть до своего официального выхода <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно от имени ФИО8 заполняла журнал занятий и расписывалась в нем от ее имени. За это время ФИО8 в <данные изъяты> она никогда не видела, ФИО8 при ней там ни разу не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевели на должность преподавателя и исполняющим обязанности директора <данные изъяты> назначили ФИО10. После этого она (ФИО7) также проводила занятия за ФИО8, их также проводил <данные изъяты> и сама ФИО10. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <данные изъяты> приехала проверка, которая установила, что она, <данные изъяты> и ФИО10 проводили занятия за ФИО8. До настоящего времени ей не известно, проводила ли когда-либо ФИО8 занятия в действительности или нет. <данные изъяты> ей об этом ничего не говорит. Куда девалась зарплата ФИО8 ей тоже не известно (т. 2, л.д. 61-64, 168-171).

Оглашенные показания свидетельФИО7 не подтвердила, объяснив разницу в показаниях в суде и на следствии тем, что протокол допроса на стадии предварительного расследования она не читала, а следователь записал её показания не правильно. Подтвердила в судебном заседании, что подписи в протоколах её допроса сделаны ей собственноручно, однако запись о том, что с её слов записано верно и ей прочитано, выполнена не её рукой, а машинописным текстом. Настаивает в судебном заседании, что видела ФИО8 в школе.

СвидетельФИО10 в судебном заседании показала, что когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 планировала уйти в <данные изъяты> отпуск, то на период <данные изъяты> отпуска им был необходим человек, который бы занимался ее группами. Была принята ФИО8 на группы, которыми занималась ФИО7 Было две группы и занятия были четыре раза в неделю. Она в ДД.ММ.ГГГГ вышла с отпуска, расписание было утверждено, занятия уже шли. С ФИО8 они встречались очень редко, потому что занятия с ней не совпадали, но иногда их занятия совпадали. Потом она уехала на сессию на два месяца, приехав в конце ДД.ММ.ГГГГ, в это время уже шла подготовка к концерту. График занятий был плотный, потому что дети были задействованы и в том числе дети группы ФИО8 ФИО8 занималась с детьми в группе <данные изъяты>, а потом, она (ФИО10) брала эту группу и занималась с ними один раз в неделю по <данные изъяты>. Она знает, что ФИО8 в <данные изъяты> работала по - совместительству и были такие моменты, что она не могла прийти на занятия в связи с занятостью на основном месте работы. Они в такой ситуации выручали ее. В марте ФИО8 написала заявление и с ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Как ФИО8 проводила занятия она не видела, но занятия фактически та проводила.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО10, данные на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем <данные изъяты>. По штату у них в школе числилось преподаватели специальных дисциплин – она, ФИО7, Лукьянов С.Г. и ФИО17 Нагрузка на преподавателей распределялась в начале учебного года и утверждалась директором <данные изъяты>. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла в <данные изъяты> отпуск. Занятия в двух группах, за которыми она была закреплена, вести стало некому. Взять ее часы себе она (ФИО10) не могла, так как сама работала на две ставки, Лукьянов был директором, ему также эти две группы взять бы не разрешили. В итоге ей стало известно, что в качестве преподавателя Лукьянов нашел ФИО8, которая также была ей знакома. ФИО8 должна была вести занятия два раза в неделю по определенным дням. Однако когда она (ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ официально вышла из отпуска на работу, ФИО8 для проведения занятий так ни разу и не явилась. За нее занятия вел Лукьянов, потом стал просить ее подменить ФИО8. Она согласилась, так как ей это было не трудно. Она (ФИО10) не возмущалась по поводу того, что ФИО8 получает деньги за работу, а она должна вести занятия в группах бесплатно. В конце ДД.ММ.ГГГГ вести занятия за ФИО8, ей и Лукьянову стала помогать ФИО7, которая приходила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора назначили ее (ФИО10). Несколько раз до увольнения ФИО8 в табеле учета рабочего времени она проставляла часы работы ФИО8, хотя ФИО8 по-прежнему на работу не ходила и за нее вели занятия она (ФИО10), ФИО7 и Лукьянов. Ставила она ей часы, так как занятия фактически проводились ими. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала заявление об увольнении. Ей не известно, что происходило с заработной платой ФИО8 и что она с ней делала (т. 2, л.д. 65-67, 68-70, 140-142).

Оглашенные показания свидетельФИО10 не подтвердила, объяснив разницу в показаниях в суде и на следствии тем, что протокол допроса на стадии предварительного расследования она не читала, а следователь не правильно её понял и не верно записал её показания. Подтвердила в судебном заседании, что подписи в протоколах её допроса сделаны ей собственноручно, однако запись о том, что с её слов записано верно и ей прочитано, выполнена не её рукой, а машинописным текстом.

СвидетельФИО22 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. В учебном году с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ две недели была на учебе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. С ФИО8 ранее она знакома не была. В учебный период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> занятия детям преподавали: ФИО7, <данные изъяты>, Лукьянов С.Г., ФИО10 и ФИО17 ФИО8 ни одного занятия не провела. Тем не менее, раз в месяц, ФИО8 приходила к Лукьянову С.Г. в кабинет. ФИО8 у неё инструктажей по технике безопасности, по охране труда, по пожарной безопасности не проходила. Все документы, в том числе и табеля учета рабочего времени заполнялись работавшим на тот момент в должности заведующего <данные изъяты> Лукьяновым С.Г. Она какие либо документы по учету рабочего времени не заполняла и учет не вела.

СвидетельФИО23 в судебном заседании показал, что о том, что ФИО8 работает по совместительству в <данные изъяты> он узнал от представителей администрации <данные изъяты>. Контроль за трудовой деятельностью ФИО8 осуществляет ФИО24

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО23, данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельФИО23 показал, что он состоит в должности директора <данные изъяты>. В течении 2-3 лет в должности педагога <данные изъяты> состоит ФИО8 Работала ФИО8 всегда во второй половине дня, с 14 до 18-19 часов. В начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на работу приехала работники <данные изъяты>. Среди них была и этого <данные изъяты> (фамилию уже не помнит). Они пояснили, что хотят побеседовать с ФИО8, так как она была устроена по совместительству в <данные изъяты>. Он удивился, так как впервые от них услышал, что ФИО8 работала по совместительству. Он вызвал ее в кабинет, где находились работники <данные изъяты> и сходу спросил, на каком основании без его уведомления ФИО8 утроилась по совместительству на работу в <данные изъяты> и почему он узнает об этом от посторонних людей. ФИО8 сразу стала рассказывать о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Лукьянов С.Г. попросил ее устроиться на работу в <данные изъяты>, пояснив, что занятия ей вести будет не нужно, необходимо просто будет числиться в преподавателях. Она согласилась и деньги, которые ей переводили в счет заработной платы за преподавание в <данные изъяты>, передавала Лукьянову. Во время беседы с работниками <данные изъяты>, давления на ФИО8 никто не оказывал, она сама рассказала все обстоятельства устройства на работу в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 133-135).

Оглашенные показания свидетельФИО23 подтвердил, объяснив не полноту показаний в судебном заседании длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий до настоящего времени.

СвидетельФИО25 в судебном заседании показал, что он проводил три допроса ФИО10, один основной и два дополнительных. Перед допросом ФИО10 предлагалось свободно изложить обстоятельства выполнения ею работы за ФИО8, а также осуществления ФИО8 работы преподавателя в <данные изъяты>. ФИО10 без какого либо принуждения, самостоятельно, без каких либо наводящих вопросов рассказала об известных ей событиях и фактах. Перед началом допросов ФИО10 разъяснялись права и обязанности свидетеля, ответственность за ложные показания, а по завершению допроса возможность его дополнения и внесения уточнений. По завершению допроса ФИО10 протоколы были изготовлены при помощи компьютера, распечатаны и ФИО10, их прочитав, правильность изложения в протоколах сведений ФИО10 подтвердила своей подписью, каких либо дополнений и замечаний к протоколам у той не имелось. При допросе ФИО10 конкретно указала о том, что ФИО8 работу не выполняла, при этом при изложении ФИО10 обстоятельств отсутствия ФИО8 на работе, каких либо выражений, которые можно толковать двусмысленно, не допускалось.

СвидетельФИО17 в судебном заседании показал, что в учебный период ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. Вместе с ним работали педагоги Лукьянов С.Г., ФИО7, ФИО10 ФИО8 он в школе ни разу не видел. Насколько он помнит, фамилии ФИО8 даже не было в расписании занятий.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО17, данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельФИО17 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности преподавателя <данные изъяты>. Лукьянова он знал только на лицо, с ФИО7, ФИО10 и ФИО26 он познакомился когда начал там работать. За время его работы преподавателя ФИО8 он в школе ни разу не видел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ им проводились занятия как в вечернее, так и в дневное время шесть дней в неделю, в том числе у 1-ой и 2-ой групп. Вечерние занятия проводились с 17 часов 30 минут до 19 часов. С ДД.ММ.ГГГГ, занятия в 1-й и 2-й группах вели ФИО7, ФИО10 и Лукьянов, больше никто, это он может сказать точно. При этом ФИО7 в этих группах стала вести занятия с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Даже в расписании занятий, находившимся на окне у вахтеров ФИО8 не было. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирали деньги на подарки женщинам, Лукьянов С.Г. сказал ему, что у них числится преподавателем какая-то женщина. При этом Лукьянов С.Г. назвал фамилию той женщины, возможно ФИО8, точно он не помнит. Лукьянов сказал, что занятия за место этой женщины проводит ФИО7 (т. 2, л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетельФИО17 подтвердил, объяснив не полноту показаний в судебном заседании длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий до настоящего времени.

СвидетельФИО27 в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, согласно графика: сутки через трое, вместе с ФИО28, ФИО16 и ФИО15 С начала учебного года все занятия в школе проводили преподаватели: Лукьянов С.Г., ФИО10, ФИО17 и ФИО7 Чтобы ФИО8 проводила занятия она не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО27 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО27, данные ей на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельФИО27 показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. Кроме нее на данной должности состоят ФИО28, ФИО16 и ФИО15 Работают они по суткам с 8 до 8 часов следующего дня сутки через трое. Во время смены со своей комнаты никуда надолго не отлучаются. Из комнаты вахтеров в сторону фойе выходит окно, поэтому всех лиц, заходящих в <данные изъяты> сразу видно. В ДД.ММ.ГГГГ она работала с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, согласно графика, без отпусков и больничных. С начала учебного года все занятия в <данные изъяты> проводили преподаватели, постоянно работающие в <данные изъяты>, которых она давно знает – Лукьянов С.Г. и ФИО10 Добавился только преподаватель <данные изъяты> ФИО17. Еще один преподаватель – ФИО7 – находилась в <данные изъяты> отпуске, но на работе все равно присутствовала <данные изъяты>. После <данные изъяты> ФИО7 стала выходить на работу и вести занятия где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в её смену в <данные изъяты> зашла незнакомая ей женщина. Женщина поздоровалась и попросила пропустить ее к заведующему школой Лукьянову С.Г. Она проводила ее к кабинету, сказала Лукьянову, что к нему пришли. После этого женщина зашла в кабинет к Лукьянову, а она (ФИО27) вернулась на вахту. Как раз в это время из кабинета Лукьянова вышла ФИО10, она поинтересовалась у нее, кто это пришел. ФИО10 ответила, что это новый преподаватель, назвала ее фамилию – ФИО8. ФИО8 пробыла у Лукьянова минут 10-15, после чего ушла. Больше она ее не видела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ее смены ФИО8 точно в <данные изъяты> не приходила и занятия с детьми не вела. В расписании учебных занятий фамилии ФИО8 также не было. В ДД.ММ.ГГГГ в её смену ФИО8 опять пришла в <данные изъяты> и прошла в кабинет заведующего. Через некоторое время она вышла и ушла из <данные изъяты>. Таким образом, видела она ФИО8 в школе лишь два раза: ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов провел собрание со всеми работниками <данные изъяты> и попросил всех сказать, что ФИО8 регулярно появлялась на работе и выполняла свои обязанности (т. 2, л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетельФИО27 подтвердила в судебном заседании.

СвидетельФИО29 в судебном заседании показала, что её внучка <данные изъяты> занималась в <данные изъяты> в учебное время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занималась в вечернее время. Занятия в <данные изъяты> вели ФИО7, Лукьянов С.Г., ФИО10, а также преподаватель <данные изъяты>. Весной, перед отчетным концертом внучку преподаватели просили подойти дополнительно, чтобы отработать номера. Она лично видела, как эти номера готовились, там были дети разных возрастов из разных групп.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляФИО29 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО29, данные на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельФИО29 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её внучка <данные изъяты> училась в <данные изъяты>. Последний учебный год занятия у нее проходили в вечернее время, примерно с 17 до 19 часов. Занятия в <данные изъяты> проводились регулярно, три раза в неделю. Занятия вели преподаватели ФИО7, Лукьянов С.Г., ФИО10 и преподаватель <данные изъяты>, фамилию которого она не помнит. Другие какие-либо преподаватели занятия в группе у внучки не проводили. Индивидуальных занятий с внучкой в <данные изъяты> никто не проводил. Всегда она занималась в составе своей группы – по 6-7 человек в зависимости от посещаемости. Единственное, что перед отчетным концертом, который проходил ДД.ММ.ГГГГ, пару раз внучку попросили подойти дополнительно, вне времени занятий, чтобы отработать номера. Она видела, как эти номера готовились, там были дети разных возрастов из разных групп (т. 2, л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетельФИО29 подтвердила в судебном заседании.

СвидетельФИО24в судебном заседании показал, что ФИО8 в течение 2-3 лет работает педагогом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 работала с 14 до 17 часов каждый день кроме субботы, проводила секцию <данные изъяты>. Кроме того, по понедельникам, средам и пятницам с 17 до 18 часов 30 минут ФИО8 проводила секцию баскетбола. Пропусков ФИО8 не имела, за исключением двух дней, когда ей предоставлялись отгулы.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32

Так, свидетельФИО30 в судебном заседании показала, что её дочь <данные изъяты> посещает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ училась во 2 группе. Родительские собрания она (ФИО30) старалась посещать регулярно, <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ состоялось родительское собрание, перед уходом преподавателя ФИО7 в <данные изъяты> отпуск на собрании было сказано, что работу ФИО7 будет осуществлять педагог ФИО8 Она лично не менее трех раз видела, как ФИО8 проводила занятия <данные изъяты>, как в основное время, так и дополнительные занятия, связанные с постановкой номеров к конкурсу «Ох, уж эти детки». О том, что вместо ФИО7 проводит занятия другая женщина ей говорила и её дочь.

СвидетельФИО31 в судебном заседании показала, что она с ФИО8 лично не знакома, она приводила дочь <данные изъяты> на занятия в <данные изъяты> в первую группу. ФИО8 детей встречала в школе, она (ФИО31) видела, что ФИО8 не менее шести раз занималась с детьми, преподавала им <данные изъяты>, но чаще в зале закрывали шторы, чтобы дети не отвлекались от занятий. ФИО8 вела занятия до ДД.ММ.ГГГГ, больше она её не видела в <данные изъяты>.

СвидетельФИО32 в судебном заседании показала, что неё в <данные изъяты> ходила внучка в восьмую группу. В начале учебного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лукьянов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на собрании сказал, что <данные изъяты> будет преподавать ФИО8. Лично она ФИО8 не знает. ФИО8 на занятия то приходила, то нет. Осенью перед занятиями ФИО8 представилась перед детьми. Она видела, что ФИО8 проводит занятия в зале <данные изъяты> не менее 5-6 раз.

Из заявления руководителя <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности заведующего <данные изъяты> Лукьянова С.Г., который фиктивно устроил на работу в качестве преподавателя ФИО8 и присваивал причитающиеся ей в качестве заработной платы денежные средства (т. 1, л.д. 4-8).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в <адрес> были обнаружены и изъяты расчетные листки на получение заработной платы ФИО8 в качестве преподавателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 одинаковых расчетных листка), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о заключении брака между ФИО33 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа директора <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальных часов преподавателям <данные изъяты> ФИО10 – 80 часов, ФИО8 – 43 часа, Лукьянову С.Г. – 44 часа; копия приложения к банковской карте ФИО8 с номером счета и ПИН-кодом (т. 2, л.д. 196-200).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 были изъяты оригиналы табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них сведениями о присутствии на рабочем месте ФИО8 (т. 2, л.д. 202-207).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, текст, расположенный в графах «Что пройдено на уроке» на <данные изъяты>, выполнен не ФИО8, а ФИО7 Подписи от имени ФИО8 в данных графах выполнены не ФИО8, а вероятно, ФИО7 (т. 3, л.д. 7-10).

Из сводных ведомостей <данные изъяты> (исх. 507 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата перечислена на лицевой счет ФИО8 (т. 3, л.д. 14-22).

Из приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянов С.Г. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122).

Из приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель <данные изъяты> Лукьянов С.Г. переведен на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 248).

В соответствии с п.п. 2.23, 2.22 и 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий <данные изъяты> вносит на рассмотрение директора <данные изъяты> представления о назначении, перемещении и увольнении работников <данные изъяты>, осуществляет контроль за работой сотрудников <данные изъяты>, подписывает и несет ответственность за правильность составления табелей рабочего времени (т. 1, л.д. 124-127).

Согласно п. 1.2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года, табель учета рабочего времени утвержден как унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, то есть является официальным документом.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Судом установлено, что Лукьянов С.Г., занимая в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за работой сотрудников <данные изъяты> и отвечающим за правильность составления табелей рабочего времени, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью присвоения заработной платы ФИО8, а также иной личной заинтересованности – в связи с нежеланием обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями <данные изъяты> либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к руководству <данные изъяты> по причине личных неприязненных отношений с директором <данные изъяты> ФИО13, умышленно, с помощью персонального компьютера и принтера, внес в официальные документы – табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ, проставив в графах соответствующих дней букву «Я», означающую продолжительность работы в дневное время согласно тарификации, хотя последняя фактически свои обязанности не исполняла, занятия не проводила, получив денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание Лукьяновым С.Г. вины в совершении служебного подлога, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- показаниями Лукьянова С.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего факт внесения в табеля учета рабочего времени сведений о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8: за ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления в графах соответствующих дней букву «Я»;

- показаниями руководителя <данные изъяты> ФИО13 и свидетеля ФИО14, данными ими на предварительном следствии об обстоятельствах ставших им известными от ФИО8 о фиктивном устройстве на работу в качестве преподавателя ФИО8 и присвоении Лукьяновым С.Г. причитающиеся ФИО8 в качестве заработной платы денежных средств (т. 2, л.д. 110-115, 179-183) и (т. 2, л.д. 116-120, 136-139);

- показаниями свидетеляФИО8в судебном заседании об обстоятельствах её оформления на работу преподавателем <данные изъяты> по просьбе Лукьянова С.Г., при этом трудовую деятельность она не осуществляла, а поступавшие ей на банковскую карту в качестве заработной платы денежные средства она передавала Лукьянову С.Г.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными настадии расследования и свидетеля ФИО27 в судебном заседании, о том, что они работали в период учебного ДД.ММ.ГГГГ вахтерами в <данные изъяты>, при этом ФИО8 занятий с детьми в <данные изъяты> не проводила (т. 2, л.д. 94-97), (т. 2, л.д. 98-101);

- показаниями свидетелей ФИО18,ФИО21 данных на стадии расследования и ФИО22 и ФИО17 в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ каких – либо иных преподавателей кроме ФИО10, ФИО7, директора Лукьянова С.Г. и ФИО17 в <данные изъяты> не работало (т. 2, л.д. 154-158), (т. 2, л.д. 172-175) ;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, данными на стадии расследования, о том, что они и Лукьянов С.Г. проводили занятия за ФИО8, при этом ФИО7 пояснила, что все журналы за ФИО8 заполняла сама (т. 2, л.д. 61-64, 168-171), (т. 2, л.д. 65-67, 68-70, 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО23об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО8 о том, что та по просьбе Лукьянова С.Г. устроилась в <данные изъяты> преподавателем, при этом трудовую деятельность не осуществляла, а причитающуюся ей заработную плату передавала Лукьянову С.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО24в судебном заседании о занятости ФИО8 по основному месту работы в течение полного рабочего дня, том, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом <данные изъяты> с 14 до 17 часов каждый день кроме субботы. Кроме того, по понедельникам, средам и пятницам с 17 до 18 часов 30 минут ФИО8 проводила секцию <данные изъяты>. Пропусков ФИО8 не имела, за исключением двух дней, когда ей предоставлялись отгулы;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что в ходе обыска в <адрес> были обнаружены и изъяты расчетные листки на получение заработной платы ФИО8 в качестве преподавателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о заключении брака между ФИО33 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа директора <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальных часов преподавателям <данные изъяты> ФИО10 – 80 часов, ФИО8 – 43 часа, Лукьянову С.Г. – 44 часа; копия приложения к банковской карте ФИО8 с номером счета и ПИН-кодом (т. 2, л.д. 196-200);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которогоследует, что у руководителя <данные изъяты> ФИО13 были изъяты оригиналы табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них сведениями о присутствии на рабочем месте ФИО8 (т. 2, л.д. 202-207).

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО22 и ФИО8 дали не правдивые показания, поскольку оснований для оговора Лукьянова С.Г. со стороны свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО22, как о том указывают подсудимый Лукьянов С.Г. и его защитник не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновность Лукьянова С.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства являются логичными, последовательными, допустимыми и в своей совокупности исчерпывающе свидетельствующими о совершении Лукьяновым С.Г. указанного выше преступления. В этих доказательствах отсутствуют противоречия, которые относились бы к обстоятельствам совершенного преступления и могли бы породить какое-либо сомнение в виновности Лукьянова С.Г.

В судебном заседании в результате исследования предоставленных стороной обвинения изложенных выше доказательств в полной мере нашло свое подтверждение то, что сведения, указанные Лукьяновым С.Г. в табелях учета рабочего времени ФИО8, действительно не соответствуют действительности, так как та трудовую деятельность не осуществляла.

Кроме того, в судебном заседании доподлинно установлено, что Лукьянов С.Г., учитывая занимаемую им должность и время его работы руководителем, не мог не знать о том, что вносит в табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ сведения о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8, которые являлись заведомо ложными, то есть не соответствующие действительности.

В судебном заседании также подтверждена корыстная и иная личная заинтересованность Лукьянова С.Г. при внесении указанных выше заведомо ложных сведений в официальный документ, которая заключалась в получении заработной платы за ФИО8, а также нежелании обращаться с предложением о перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями <данные изъяты> либо обеспечении преподавателем на время отсутствия на рабочем месте ФИО7 к руководству <данные изъяты> по причине личных неприязненных отношений с директором <данные изъяты> ФИО13

Отсутствие какого-либо ущерба <данные изъяты> от действий подсудимого, вопреки позиции Лукьянова С.Г. и его защитника, не отвергает установленных обстоятельств и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Оценивая изложенные все выше перечисленные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Лукьяновым С.Г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств невиновности Лукьянова С.Г. показания свидетелей ФИО7, ФИО10, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей защиты ФИО30, ФИО31 и ФИО32об осуществлении ФИО8 трудовой деятельности, поскольку указанные показания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Кроме этого, суд учитывает взаимоотношения подсудимого Лукьянова С.Г. и свидетеля ФИО7 <данные изъяты> и свидетеля ФИО10 длительное время работавшей под руководством подсудимого, в связи с чем ФИО7 и ФИО10 в суде пытались поддержать избранный Лукьяновым С.Г. способ защиты. Остальные же показания ФИО7 и ФИО10 (о взаимоотношениях с подсудимым, о работе подсудимого в качестве руководителя) суд принимает, так как они в этой части установленным обстоятельствам не противоречат и подтверждают то, что Лукьянов С.Г. осуществлял должностные обязанности, в частности в сфере оформления и персональной ответственности за правильностью составления табелей рабочего времени.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 данные ими на стадии предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка свидетелей ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании на то, что в протоколах их допроса не содержится выполненных их рукой пояснительных надписей о том, что протокол с их слов записан верно и ими прочитан, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания и уточнения. Все замечания и уточнения должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО10 подписаны следователем и самими ФИО7 и ФИО10, то есть лицами, участвующими в следственном действии. Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены следователем в полном объеме.

О проведении допроса ФИО10 в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь, производивший расследование настоящего дела ФИО25

С учетом изложенного суд считает, что позиция Лукьянова С.Г., выражающаяся в непризнании вины в совершении служебного подлога, является способом реализации подсудимого права на защиту и объясняется желанием смягчить ответственность за содеянное.

Оснований для оправдания Лукьянова С.Г. в совершении служебного подлога, как того просят подсудимый и защитник Прокопьева Л.А., судом не установлено.

Действия Лукьянова С.Г., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лукьянову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Лукьянова С.Г. являются признание факта внесения в табеля учета рабочего времени сведений о присутствии на рабочем месте и отработке педагогических часов ФИО8, частичное признание вины в совершенном преступлении, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лукьянову С.Г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Лукьянову С.Г. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: классный журнал <данные изъяты>; журнал регистрации противопожарного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа <данные изъяты>, подлежат возвращению по принадлежности;

расчетные листки на получение заработной платы ФИО8 в качестве преподавателя <данные изъяты>; копию свидетельства о заключении брака между ФИО33 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа директора <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальных часов преподавателям <данные изъяты>; копия приложения к банковской карте ФИО8 с номером счета и ПИН-кодом; оригиналы табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство Лукьянова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате педагогических часов, отработанных за ФИО10, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении индивидуального маршрута и выдаче дополнительных часов; индивидуальный маршрут на ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; ходатайство Лукьянова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальных часов; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальных часов надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянова С.Г. С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Амурской области, ИНН 2801100515, КПП 280101001, Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области г. Благовещенска, БИК 041012001, ОКАТО 10420000000, Счет получателя 40101810000000010003, КБК 32211621010016000140.

Меру пресечения Лукьянову С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем извещении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: классный журнал <данные изъяты>; журнал регистрации противопожарного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа <данные изъяты> возвратить по принадлежности <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 07.02.2014

1-41/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица