Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2015 ~ М-340/2015 от 20.01.2015

копия

№ 2-6874/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием представителя истца Стрецкая К.А. – Кириллова В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрецкая К.А. к Будковсикй И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стрецкая К.А. обратилась в суд с иском к Будковсикй И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого она предоставила Будковсикй И.М. в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а последний обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 841 рубль 70 копеек, а всего 5 276 841 рубль 70 копеек.

Истец Стрецкая К.А. извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, ее представитель Кириллова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что сумма займа ни полностью, ни в части ответчиком истице не возвращена, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Будковсикй И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил (л.д 50, 52).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрецкая К.А. и Будковсикй И.М. заключен письменный договор займа, согласно которому последний взял в долг у Стрецкая К.А. 3 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 Договора, договор имеет силу расписки и подтверждает факт получения денег Заемщиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа полностью или в части ответчиком истцу не возвращена, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием ко взысканию с Будковсикй И.М. в пользу Стрецкая К.А. суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания п. 2.4, 3.7 договора займа, стороны определили, что заемщик при просрочке возврата суммы займа уплачивает кредитору проценты исходя из ставки рефинансирования на день предъявления требований.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд не принимает расчет, представленный стороной истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 776 841 рубль 70 копеек, поскольку расчет процентов произведен исходя их ключевой ставки (17% годовых), тогда как договором и законом установлено, что размер указанных процентов определяется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента).

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляет 8,25% годовых (Указание Центрального банка России от 13.09.2012 года №2873-У), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 597 552 рубля 08 копеек (3 500 000 х 8,25 % х 745 дн. / 360дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с Будковсикй И.М. в пользу Стрецкая К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ

с 597 552 рубля 08 копеек до 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стрецкая К.А. к Будковсикй И.М. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Будковсикй И.М. в пользу истца Стрецкая К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрецкая К.А. к Будковсикй И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Будковсикй И.М. в пользу Стрецкая К.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, а всего 3 586 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Будковсикй И.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Л.Чернова