Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2014 (2-10655/2013;) ~ М-7881/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1649/14

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «КПАТП-7» к Сибилеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МП г. Красноярска «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к Сибилеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащим МП <адрес> «КПАТП-7», под управлением Сибилева А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Горюнова М.Е. В результате ДТП автомобилю Горюнова М.Е. причинены значительные механические повреждения. Водитель Сибилев А.А. признан виновным в нарушении п. № Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с МП г. Красноярска «КПАТП-7» в пользу Горюнова М.Е. взыскано <данные изъяты> копеек, решение в указанной части истцом исполнено. Поскольку решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина Сибилева А.А., нарушившего п. № ПДД, просил взыскать с Сибилева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца Поляков Д.С. (по доверенности) требования поддержал. Сибилев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Горюнова М.Е., принадлежащего последнему, и <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Красноярска «КПАТП-7», под управлением Сибилева А.А.

На ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлена вина в данном ДТП водителя Сибилева А.А., нарушившего п. № ПДД, выразившаяся в <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> С МП г. Красноярска «КПАТП-7» в пользу Горюнова М.Е. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> копеек.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «КПАТП-7» перечислено по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горюнова М.Е. <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Красноярска «КПАТП-7», под управлением Сибилева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горюнова М.Е. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МП г. Красноярска «КПАТП-7» в пользу Горюнова М.Е. взыскано <данные изъяты> копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «КПАТП-7» перечислено по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскателя Горюнова М.Е. <данные изъяты> копеек, что не превышает среднего заработка работника, просил взыскать с Сибилева А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, принимает во внимание, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Сибилева А.А. Установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МП г. Красноярска «КПАТП-7» в пользу Горюнова М.Е. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> копеек, указанным решением установлено, что Сибилев А.А. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, нарушение последним п. № ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «КПАТП-7» перечислено по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, что не превышает среднего заработка ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сибилева А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» к Сибилеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сибилева <данные изъяты> в пользу МП г. Красноярска «КПАТП-7» <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.