Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7150/2017 ~ М-6063/2017 от 21.07.2017

                                                                РЕШЕНИЕ                                                  2-7150/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.И., ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей), обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, исключении из списка застрахованных Договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 г., заключенного ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», взыскании убытков в размере 73 200 руб., в части взыскания платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182,41 руб., убытков по начисленным процентам по кредитному договору на неправомерно удержанную плату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Григорьева Н.И., оспаривая условие договора потребительского кредита № от 12.07.2016 г. заключенного с ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылается на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию, напрямую не связанную с получением кредита, довел недостоверную информацию и продал услугу, которая не соответствовала пожеланиям и поручению истца как заемщика при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Истец Григорьева Н.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, указала, что основанием исковых требований является не наличие навязанности и отсутствие добровольности заключения договора страхования, как указано в возражениях ответчика, а требования основаны на доведении недостоверной информации и продажи той услуги, которая не соответствовала пожеланиям и поручению истца как заемщика. Заключение и исполнение договора страхования по иным условиям, чем это было согласованно с заемщиком, не может быть расценено как надлежащая услуга. Банк при предложении воспользоваться дополнительной финансовой услугой «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» предоставил заемщику не соответствующую действительности информацию о «выгодоприобретателе». Банк в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел «Д» п. 1.2.) и Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания довел информацию и получил согласие следующих выгодоприобретателей – Заемщика, а в случае его смерти наследников. Согласия на заключение договора личного в пользу выгодоприобретателя – банка истец не предоставляла. Банк заключил с истцом не согласованный с ней договор личного страхования в свою пользу, не получив на это согласие и поручения. Подключение к программе страхования по условиям, противоречащим в отношении определенного «выгодоприобретателя» заемщиком не может являться надлежащем исполнением и является нарушением п. 2 ст. 934 ГК РФ. Доказательств или условия Договора страхования № от 10.07.2011 г. в части выгодоприобретателя в рамках личного страхования противоречат друг другу банк не представил.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В приобщенном в материалы дела отзыве (л.д. 22-26), просят отказать в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что банк добросовестно выполнил свое обязательство по договору перед истцом, предоставив кредит в размере и на условиях предусмотренных договором. Надлежащим образом выполнил обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Кредитная документация содержит подробную информацию о порядке и условиях включения в программу страхования. Истец при заключении кредитного договора имела возможность привлечь услугу по кредитованию без включения условий о страховании. Реализуемые банком программы кредитования граждан предусматривают возможность предоставления индивидуального кредита без оформления личного страхования заемщика, в зависимости от его пожелания. Между банком и ОАО «АльфаСтрахование» заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20.01.2014 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «АльфаСтрахование» принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем ответчиком, при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. При этом под застрахованными лицами в соответствии с договором страхования понимаются физические лица, заемщики потребительского кредита, заключившие с банком договор кредитования и выразившие свое согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо в иных документах. Следовательно, по договору страхования страхователем выступает ответчик, на котором лежит обязанность по уплате страховой премии, а страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование», застрахованным лицом является заемщик.

Третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12.07.2016 г. между Григорьевой Н.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № о предоставлении заемщику кредита в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев по 19% годовых. Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,339% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая составила 73 200 руб. Указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора за счет кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

О том, что все условия кредитного договора были согласованы, свидетельствует проставление истцом подписи на документах составляющих неотъемлемую часть кредитного договора (л.д. 28-39), в том числе в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано (л.д. 33-34).

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на включение в Программу добровольного страховании, заявлении о предоставлении потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в Программу добровольного страхования подписанного истцом следует, что истец согласилась с тем, что выгодоприобретателем будет являться она сама, а в случае ее смерти – ее наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения ее/ ее наследников зачислять сумму на открытый ей банковский счет № открытый в ПАО «Совкомбанк». Истец осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование» без участия банка. Уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованной по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что условия договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее, что условия договора страхования не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для нее условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы. Истцу известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхованию может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Исходя из того, что при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования истец выразила свою волю, ей была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, при этом, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования, суд приходит к выводу истец осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования.

Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Таким образом, присоединение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства страхования и отказаться от них.

В соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем являеться заемщик, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика.

Доводы истца, что банк при предложении воспользоваться дополнительной финансовой услугой «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» предоставил заемщику не соответствующую действительности информацию о «выгодоприобретателе» в связи с тем, что Банк в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел «Д» п. 1.2.) и Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания довел информацию и получил согласие следующих выгодоприобретателей – Заемщика, а в случае его смерти наследников, что согласия на заключение договора личного в пользу выгодоприобретателя – банка истец не предоставляла и Банк заключил с истцом не согласованный с ней договор личного страхования в свою пользу, не получив на это согласие и поручения, ввиду чего условия в подписанных заемщиком документах и договоре страхования № от 10.07.2011 г. в части выгодоприобретателя в рамках личного страхования противоречат друг другу не нашли своего подтверждения в материалах дела поскольку как следует из заявления истец застрахована по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 г. а не по договору № от 10.07.2011 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования по указанным п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ основаниям и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, поскольку нарушений прав или охраняемые законом интересов истца, в том числе повлекшие для нее неблагоприятные последствия в рассмотрения не выявлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а отсутствуют основания для исключения истца из списка застрахованных лиц Договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьевой Надежды Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

         Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.