Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2012 ~ М-71/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-500/2012

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Жилищная Эксплуатационная компания» Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2012 по иску Пундик Лады Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Пундик Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2011, не состоявшимся.

Представитель истца Пундик Л.Н. Андреева Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.8), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что Пундик Л.Н. является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2011 года Пундик Л.Н. стала получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Партнер». После обращения в ООО « Партнер» была ознакомлена с протоколом № 1 от 07.10.2011 о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Партнер». Продолжает оплачивать квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «ЖЭК». В собрании собственников Пундик Л.Н. не участвовала, уведомлений о проведении общего собрания не получала. Считает внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме заочного голосования, не состоявшимся, поскольку никаких решений о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО « Партнер» собственниками многоквартирного дома по <адрес>, не принимались, бюллетени голосования не заполнялись. В соответствии с протоколом от 07.10.2012 инициатором проведения собрания являлась ФИО11., которая не является собственником помещений в доме по <адрес>. Просит признать несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку направление счет- квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании, которую собственники жилых помещений не выбирали, нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.

Истец Пундик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО « ЖЭК» Андреева Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.16), заявленные исковые требования, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования от 13.09.2011, с 01.10.2011 обслуживается управляющей компанией ООО « ЖЭК». До этого дом находился в управлении управляющей организации ООО «УК «УЮТ». Таким образом, с 01.10.2011 по настоящее время многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭК» и выставляются квитанции на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг посредством агента по сбору платежей ПМУП «Единый расчетный центр». Протокол № 1 от 07.10.2011 считает сфальсифицированным, а собрание несостоявшимся, так как фактически собрание не проводилось, управляющая компания ООО «ЖЭК» о смене управляющей компании не уведомлялось ни собственниками данного дома, ни вновь выбранной управляющей компанией.

Выслушав представителя истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом может быть принято в любое время на основании решения общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть как очным, так и заочным. При принятии решения должны быть созданы условия, при которых возможно проверить соблюдение процедуры принятия решения и учёт голосов.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стороной истца оспаривается протокол общего собрание собственников жилья в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Партнер», оформленное протоколом общего собрания № 1 от 07.10.2011, по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, уведомления о проведении общего собрания не было, письменные решения собственниками не заполнялись.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО « Партнер» суду не представлены доказательства соблюдения процедуры голосования и принятия решения о выборе в качестве управляющей организации <адрес> ООО « Партнер».

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Пундик Н.А., Пундик Л.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан ( приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования от 13.09.2011 с 01.10.2011 обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК», о чем были уведомлены ООО «УЮТ» (л.д. 26, 28), УЖКХ и С го Первоуральск ( л.д.27). На общем собрании также принято решение об отказе от договора управления с ООО «УЮТ». При проведении общего собрания присутствовал представитель управляющей компании ООО « УЮТ» Присяжнюк Е.В.(л.д.29). Протокол общего собрания от 13.09.2011 не оспорен и не является предметом судебного рассмотрения.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 её свекровь ФИО13 является собственников квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.), она инвалид 1 группы. В квартире <адрес> зарегистрирована ее дочь ФИО14. Действительно ФИО15 подписала оспариваемый протокол и договор управления с ООО «Партнер», но сотрудникам ООО «Партнер» было сразу разъяснено, что ФИО16 собственником помещения не является, полномочий не имеет. Со слов дочери ФИО17 ей известно, что ФИО18. инициатором собрания по выбору ООО «Партнер» не являлась. Действительно, в настоящее время приходят квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг от ООО « Партнер» и ООО «ЖЭК».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что собственник квартиры <адрес>, его мать ФИО20 Собрания по выбору в качестве управляющей организации дома по адресу: <адрес>, ООО «Партнер» не проводилось. Протокол общего собрания об избрании ООО « Партнер» и договор управления принесла представитель ООО «УЮТ», позднее этот протокол подписала дочь ФИО21., которая только зарегистрирована в данном доме, собственником не является.

Согласно представленного ответа на запрос ( л.13), УЖКХ и С го Первоуральск о времени и месте проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, по вопросу выбора управляющей компании ООО «Партнер» не уведомлялось, участия в голосовании по выбору управляющей компании ООО « Партнер» не принимало ( л.д. 13).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Партнер».

Нарушение прав и интересов истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что ответчик ООО «Партнер», не являясь управляющей организацией, направляет истцу квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указывает себя в качестве исполнителя услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 07.10.2011, не проводилось, доказательств обратному ответчиком ООО «Партнер» не представлено. Суд находит требование о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2011, не состоявшимся, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется квитанция (л.д.6), согласно которой, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что исковые требования Пундик Л.Н. удовлетворены, сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО « Партнер».

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░