Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2011 ~ М-477/2011 от 01.03.2011

Дело №2-642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Осипова Макара Андреевича, его представителя Бабуровой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 15.02.2011г.,

ответчика – ОАО «Альфастрахование», его представителя Кониченко И.В. действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года № 3910/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Макара Андреевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Осипов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований Осипов М.А. указал, что им в ОАО «Альфастрахование» был застрахован автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. 07.12.2010г. наступил страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции ОАО «Альфастрахование» сумма, подлежащая выплате, составляет 208403 руб. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 320170 руб. 58 коп. 18.02.2011г. им в адрес ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Саранске была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 111767 руб. 58 коп. однако ответа не последовало.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, статью 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 111767 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину в сумме 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Осипов М.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. уменьшила исковые требования, пояснила, что в связи с тем, что в представленном ответчиком отзыве средняя стоимость нормо-часа равна 1010 рублей, сторона истца решила уменьшить исковые требования на 4388 рублей. Кроме того, считает необходимым уменьшить цену иска на 8998 руб. 55 коп., по тем основаниям, что Осиповым М.А. был нарушен п. 10.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта, стоимость запасных частей и работ по окраске переднего бампера в сумме 8998 руб. 55 коп. не подлежит взысканию. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 98399 руб. 03 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 500 рублей., расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Кониченко И.В. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Осипова М.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Осипов М.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).

06 мая 2010г. между Осиповым М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Осипов М.А., страховой полис № от 06.05.2010г. по риску – КАСКО полное (ущерб, хищение), на страховую сумму 500 000 рублей, срок действия договора по 05 мая 2011г.

В период действия договора страхования, 07 декабря 2010г. ГР.А., на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21100 № при движении не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, тем самым создал помеху в движении автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова М.А., в результате чего Осипов М.А. совершил наезд на препятствие и его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 07.12.2010г. и постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ГР.А. пунктов 8.12, 8.3 Правил дорожного движения.

08.12.2010г. истец Осипов М.А. обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая, произошедшего 07.12.2010г. и выплатило Осипову М.А. страховое возмещение в сумме 208403 рубля, размер которого был установлен экспертным заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО СБД «ЭСКОРТ».

Кроме того, письмом от 14 января 2011г. ОАО «АльфаСтрахование» довело до сведения Осипова М.А., что по калькуляции № не может быть произведена оплата в полном объеме ввиду допущенных со стороны истца нарушений условий договора страхования, а именно бампер передний- замена, окраска не является страховым случаем п 10.2.7.

Не согласившись с определенной ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «Оценка полюс».

Согласно отчету № от 11.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0», регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 320170 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 241543 руб. 46 коп.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 111767 руб. 58 коп., согласно следующему расчету: 320170 руб. 58 коп. – 208403 руб., где 320170 руб. 58 коп.- полная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «Оценка полюс», 208403 рубля – сумма выплаченного страхового возмещения.

Получив отчет № от 11.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0», регистрационный знак №, составленный ООО «Оценка-плюс», Осипов М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (филиал в Республике Мордовия) с требованием о выплате ему страхового возмещения в недостающей части.

Однако до настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения ему выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. уменьшила исковые требования, просила взять нормо-час из расчета 1010 руб., а также указала, что поскольку Осиповым М.А. был нарушен п. 10.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта просила сумму по окраске переднего бампера в размере 8998 руб. 55 коп. не взыскивать с ответчика.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществ­ляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ГР.Б. 10 сентября 2010 года.

Согласно пунктам 11.6 и 11.6.5 Правил, в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Ущерб», « Ущерб по дополнительному оборудованию» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

В данном случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.

Суд находит, отчет № от 11.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0», регистрационный знак №, составленный ООО «Оценка-плюс», более обоснован, чем экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ», поскольку в отчете № указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы, а также на методическое обеспечение.

При таких обстоятельствах иск Осипова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 98399 руб.03 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 15.02.2011г. следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 500 рублей (л.д. 24-25).

Согласно приходно - кассового ордера от 18.02.2011г. Осипов М.А. оплатил 5500 руб. ( л.д. 21).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Осипову М.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец Осипов М.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Бабуровой Т.А. в размере 500 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Осипову М.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3151 рубль 97 копеек, исходя из следующего расчета: 800 руб. + (98399 руб. 03 коп.– 20000 руб.)*3 %.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Осипова М.А. расходы за проведение оценки в ОО «Оценка-плюс» в сумме 4401 рубль 50 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Макара Андреевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Осипова Макара Андреевича сумму страхового возмещения от ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98399 (девяносто восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Осипова Макара Андреевича расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4401 рубль 50 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3151 рубль 97 копеек, всего 12053 (двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 47 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков