Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40658/2021 от 17.11.2021

УИД 23RS0027-01-2019-001316-13

Судья Сафонов А.Е.           Дело № 33-40658/2021

2-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе главы администрации Лабинского городского поселения – Шеремет С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Джалалян С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Судом постановлено: признать незаконными действия Джалалян С.В. по эксплуатации объекта недвижимости - автомойки-кафе, площадью 141,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, без получения проекта санитарно-защитной зоны для указанного объекта недвижимости; запретить Джалалян С.В. эксплуатацию объекта недвижимости - автомойки- кафе, площадью 141,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до получения проекта санитарно-защитной зоны для указанного объекта недвижимости согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ответчик Джалалян С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что при исполнении Решения судебным приставом- исполнителем ему было предъявлено требование о запрете эксплуатации всего здания автомойки-кафе, в котором расположено кафе и боксы автомойки, в то время как Решение принято только относительно запрета эксплуатации автомойки. Поэтому Джалалян С.В. просил суд разъяснить Решение в части прекращения запрета эксплуатации кафе, расположенного в здании автомойки- кафе, площадью 141,9 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года суд разъяснил, что по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Джалалян С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, ответчику Джалалян С.В. запрещена эксплуатация только автомойки, расположенной в здании автомойки-кафе, площадью 141,9 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до получения проекта санитарно-защитной зоны для указанного объекта недвижимости согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

В частной жалобе глава администрации Лабинского городского поселения – Шеремет С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Джалалян С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Судом постановлено: признать незаконными действия Джалалян С.В. по эксплуатации объекта недвижимости - автомойки-кафе, площадью 141,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, без получения проекта санитарно-защитной зоны для указанного объекта недвижимости; запретить Джалалян С.В. эксплуатацию объекта недвижимости - автомойки- кафе, площадью 141,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до получения проекта санитарно-защитной зоны для указанного объекта недвижимости согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлась деятельность автомойки, и из содержания Решения следует, что оно вынесено относительно запрета эксплуатации автомойки, расположенной в здании автомойки-кафе, площадью 141,9 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>, до получения проекта санитарнозащитной зоны для указанного объекта недвижимости согласно СанПиН 2.2.1/2.<Дата ...>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными по следующим основаниям.

Так из содержания решения суд следует определено, какое нежилое здание является предметом спора, а именно в фабуле решения по делу №2-786/2019 (второй абзац) указаны характеристики спорного объекта недвижимости: нежилое здание - автомойка-кафе, площадью 141,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>. В этом же абзаце определено, что далее по тексту решения по делу <№...>, формулировку «здание автомойка-кафе» с вышеуказанными характеристиками необходимо читать как «автомойка». При этом решением суда запрещена эксплуатация автомойки-кафе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Джалалян С.В. направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Джалалян С.В. о разъяснении решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года - отказать.

Председательствующий:                         Е.И.Попова