Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 ~ М-223/2018 от 06.06.2018

Дело №2-263/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца Калинкина Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Аксюкова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тихомирова М.Н. о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (в ред. искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать договор имущественного страхования№, заключенный30.10.2017между АО «ГСК «Югория» и Тихомирова М.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Тихомирова М.Н. был заключен договор страхования №, согласно которому в качестве застрахованного имущества указано: Дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Застраховано: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество Общая страховая сумма, указанная в договоре страхования - <данные изъяты>. Период страхования, установленный договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования, действительная (страховая) стоимость имущества не устанавливалась. Экспертиза для проверки действительной стоимости имущества, до заключения договора страхования, не производилась. Страховая сумма в договоре установлена только на основании сведений, предоставленных ответчиком. Сведения о существенных обстоятельствах, указанные ответчиком в полисе, не соответствуют действительности. Страхователь не сообщил о фактическом ветхом состоянии имущества, сообщил недостоверные сведения о материале стен – газобетон, однако основные стены бревенчатые, наружные (фасадная и боковая левая) – газобетон. Сообщил недостоверные сведения о ленточном фундаменте, однако, указанный фундамент, расположен только в фасадной части дома, основной фундамент – кирпично-столбчатый. Ответчик умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества и существенных обстоятельств.

На основании изложенного истец просил суд признать договор имущественного страхования № <данные изъяты>, заключенныймежду АО «ГСК «Югория» и Тихомирова М.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Калинкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Такими обстоятельствами, сообщенными страхователем (ответчиком), являются следующие сведения, указанные в полисе: стоимость конструктивных <данные изъяты>., внутренней отделки и инженерного <данные изъяты>., движимого <данные изъяты>., материал стен – газобетон, тип фундамента – ленточный, характер проживания – постоянный, не зависит от времени года и не носит сезонный характер, основное строение и застрахованные постройки не являются ветхими, подлежащими сносу, аварийными, либо объектами незавершенного строительства, в застрахованном строении не проводится ремонт, перепланировка, или иные строительно­монтажные работы, в том числе в отношении находящегося в них инженерного оборудования. При этом, достоверность сведений подтверждена в полисе подписью страхователя (ответчика). Однако, данные сведения о существенных обстоятельствах не соответствуют действительности, не являются достоверными, о чём было заведомо известно страхователю. Страхователь умышленно сообщил страховщику недостоверные сведения и ввел страховщика в заблуждение с целью установления завышенной страховой суммы. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлена действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составила: действительная рыночная стоимость дома (то есть Конструктивных элементов, Внутренней отделки и Инженерного оборудования) - <данные изъяты>, кадастровая стоимость дома - <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома указана в сумме <данные изъяты>, то есть, ответчику было известно о превышении указанной при заключении договора страхования страховой суммы над действительной стоимостью имущества. На основании изложенного, а также ст.ст. 930,944 ГК РФ, а также п.2,4 ст. 179, ст. 166 ГК РФ истец обратился с данными исковыми требованиями.

Ответчик Тихомирова М.Н., извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Аксюкову М.И., который просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая сумма была предложена не страхователем (ответчиком), а напротив, страхователю агентом, действующим от имени страховщика. Агенту были предоставлены документы подтверждающие право собственности, так же документы, подтверждающие наличие интереса на застрахованное имущество, это договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписки из ЕГРП, документы, подтверждающие наличие движимого имущества, произведенного ремонта. Агент озвучил страховую сумму, и Тихомирова М.Н. согласилась. То обстоятельство, что в полисе указан тип фундамента ленточный, не свидетельствует о введении страховщика в заблуждение, поскольку Тихомирова М.Н. специальными познаниями в области строительства не обладает и, кроме того, согласно экспертизе фундамент дома, в том числе, в фасадной части кирпично-ленточный.

Третье лицо ИП Добродеева А.А.,извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 данной статьи ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория» (принципал) и ИП Добродеева А.А. (агент) заключен агентский договор №. Данным договором установлено, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентами в интересах принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором (т. 1 л.д. 115).

Свидетельством ФНС подтверждается факт постановки Добродеева А.А. в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория», от имени которого действовала агент ИП Добродеева А.А., и Тихомирова М.Н. заключен договор добровольного страхования имущества («Комфорт») от полного пакета рисков, в подтверждение чего выдан страховой полис серии <данные изъяты> в котором указано, что застрахованным имуществом являются расположенные по адресу:Россия, <адрес>, конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму <данные изъяты>., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты>., движимое имущество на сумму <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>. Год постройки дома указан – 1940, характер проживания в основном строении – постоянный; основное строение и застрахованные постройки не являются ветхими, подлежащими сносу, аварийными либо объектами незавершенного строительства; в застрахованном строении и постройках не проводятся ремонт, перепланировка или иные строительно-монтажные работы, в том числе в отношении находящегося в них инженерного оборудования. Страховой полис, содержащий вышеуказанные условия договора, подписан страхователем, то есть ответчиком по делу, и ИП Добродеева А.А. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 96).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 47).

Страховая премия установлена в размере 12 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 оборотная сторона).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования Договор страхования может быть заключен на основании как письменного, так и устного заявления страхователя. В последнем случае согласие Страхователя заключить договор страхования подтверждается принятием Страховщика соответствующего документа, подписанного от имени Страховщика уполномоченным лицом (страхового полиса) и уплатой Страхователем страховой премии (т.1 л.д. 59).

Договор страхования по усмотрению Страховщика может заключаться как по результатам осмотра (экспертизы) подлежащих страхованию объектов уполномоченным представителем Страховщика, так и без проведения осмотра (экспертизы) (п. 9.2 Правил страхования).

Согласно п.9.4 Правил страхования Страхователь предоставляет Страховщику документы, необходимые для заключения договора страхования: документы удостоверяющие личность Страхователя; правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее страхованию, и/или документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Выгодоприобретателя в его сохранении (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи, аренды, залога и пр.); технические документы на имущество (кадастровый паспорт, технический паспорт, план-схемы и экспликации к ним и пр.); документы, определяющие действительную стоимость подлежащего страхованию имущества (отчет об оценке, документы по приобретению и пр.).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования должен был более тщательно выяснить вопрос о стоимости подлежащего страхованию имущества, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, произвести его оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра №. В результате проведенного осмотра установлено, что идентифицировать объект постройки по указанному адресу не представляется возможным ввиду отсутствия номерных табличек и названий улиц на постройках (т. 1 л.д. 103-114).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Государственная страховая компания «Югория» ООО «Центр оценки «Профессионал» составлен отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату страхования (т. 1 л.д. 165-190), в соответствии с которым рыночная стоимость застрахованного дома составила <данные изъяты>.

По ходатайству истца АО «Государственная страховая компания «Югория» Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226) по настоящему гражданскому делу назначена судебная технико-строительная, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.В.О.

На основании исследования и анализа представленных материалов и материалов, собранных в результате исследования, эксперт в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-122), определил состав и технические характеристики конструктивных элементов жилого дома. Фундамент: кирпично-столбчатый, в фасадной части кирпично-ленточный; стены: основные – бревенчатые (рубленые), наружные – газобетон (фасадная и боковая левая часть), крыша: скатная по деревянным стропилам; кровля: шифер; перекрытия, перегородки, полы: деревянные; окна деревянные, дверь входная простая филенчатая; наружная отделка – деревянная вагонка. Состав и технические характеристики внутренней отделки жилого дома определить не представилось возможным, так как фотоматериала внутренней отделки и иные подтверждающие характеристики документы, отсутствуют, годные остатки внутренней отделки на месте пожара и фотоматериалах с места тушения пожара отсутствуют. Состав движимого имущества определить не представилось возможным, так как фотоматериалы имущества и иные документы, подтверждающие его наличие отсутствуют. На фотоматериалах с места тушения пожара обнаружены металлические элементы каркасов движимого имущества, определить комплектность, конструкцию, модель, марку, состав движимого имущества по обнаруженным частя не представляется возможным. Стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. определить стоимость годных (пригодных к использованию) остатков поврежденного в результате пожара жилого дома истца не представляется возможным, так как оставшиеся поврежденные конструкции и отдельные конструктивные элементы жилого дома и сарая не подлежит реализации на рынке для дальнейшего использования.

В соответствии с сообщением главы муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 132).

Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> установлена общая площадь жилого дома – <данные изъяты>. Указанный жилой дом является бревенчатым, имеет жилую комнату площадью <данные изъяты>. и кухню – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-203).

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2017Тихомирова М.Н.приобрела у М.А.Н. земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом за <данные изъяты>., где стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>., а стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 141).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Тихомирова М.Н. (т. 2 л.д. 24,25).

Из письменных пояснений Тихомирова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Внутренняя отделка дома была выполнена деревянным блок хаусом. Из мебели в доме находилось: диван 2 шт., кухонный гарнитур, электрический котел, телевизор, шифоньер. Отопление было выполнено с помощью алюминиевых радиаторов. Окна в доме выполнены пластиковыми стеклопакетами (т.1 л.д.207).

По запросу суда представлен материал проверки КРУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>, при изучении которого установлено следующее.

Согласно составленному старшим инспектором ОНД г.о.Вичуга, Вичугского, Родниковского и <адрес>ов К.С.Е. протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является дом после пожара, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен в частном жилом секторе. В результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью. Пепелище размером 10 ?12 метров. По периметру пепелища разбросан пожарный мусор в виде осколков шифера, проугленных на всю глубину досок, бревен, газосиликатных блоков. Ленточный фундамент выполнен из красного кирпича. В центре пепелища лежит груда красного кирпича. Также в границах пожарища наблюдаются фрагменты домашнего имущества (металлические сетки мебели) и металлические предметы. При детальном осмотре место пожара обнаружены медные жилы проводов, на одном из участков в центральной части на расстоянии 1 метра т груды кирпичей имеются жилы электропроводов слипшиеся между собой и с плавлениями на концах. При дальнейшем осмотре электропроводов следов аварийного режима работы не обнаружено. Выявить какие-либо конструктивные особенности строения не представляется возможным в виду полного уничтожения строения. На земле с внешней стороны от пепелища в сторону опоры линии электропередач лежат электропровода (алюминиевые) Внешним осмотром соседние строения видимых повреждений не имеют. Во время осмотра специфических запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось средств для поджога на месте пожара не обнаружено (т.2 л.д.10-11).

В ходе проверки опрошены собственник, участники тушения пожара и свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснения Б.В.А., руководителя тушения пожара - помощника начальника караула № пожарной спасательной части по охране г. Родники и Родниковского района, стало известно следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 15 ПСЧ г. Родники. В 14 часов 50 минут на пульт 15 ПСЧ по охране г. Родники и Родниковского района поступило сообщение о возгорании дома по адресу: Иванов­ская область, <адрес>. К месту вызова он с дежурным караулом выехал в составе одного отделения 15 ПСЧ по охране г. Родники и Родниковского района. По прибытию к месту вызова было обнаружено, открытое горение строения дома по всей площади. На момент прибытия кровля дома получила обрушение. Строение дома было электри­фицировано, дом обесточивали работники электросетей во время тушения пожара. Стены дома были выполнены из газосиликатных блоков. На тушение пожара было подано 2 ствола «Б» и один ствол «А». Тушение пожара было затруднено из-за отдаленности водоисточников и сильно­го порывистого ветра. Поэтому пока автомобиль дозаправлялся водой, дом снова разгорался. В связи с этим строение дома огнем уничтожено полностью. От жителей соседних домов стало известно, что на момент возникновения пожара в доме ни кого не было. Входная дверь была заперта, остекление в оконных проемах находилось в целостном состоянии. Основной причиной возгорания, взгляд Б.В.А., послужило короткое замыкание электропроводки, в этот день был сильный ветер и дождь. Во время тушения пожара специфических запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Соседние строения огнем не повреждены, травмированных и погибших нет (т.2 л.д.39,52).

Из объяснений хозяйки дома Тихомирова М.Н. следует, что в её собственности имеется жилой <адрес>, располо­женный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова М.Н. весь день находилась в <адрес> по месту прописки. Примерно в 17 часов к ней пришли сотрудники полиции, и сообщили, что в её доме, который располагается в селе Филисово, <адрес> сегодня в 15 часов произошел пожар. Узнав о происшед­шем, она сразу собралась и поехала в <адрес>. Когда Тихомирова М.Н. приехала в Филисово то увидела, что принадлежащий ей дом практически полностью сгорел и сотрудники пожарной охраны его тушат. Так же Тихомирова М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данный дом приезжал её знакомый М.Н.С., который привозил строительные материалы для внутреннего ре­монта. После его в доме никого не было. Ключи от дома были только у Тихомирова М.Н. и у М.Н.С. так как он помогал ей полностью делать ремонт. В дом для ремонта он приезжал периоди­чески, так как работает в городе Москва вахтовым методом. В начале апреля Тихомирова М.Н. заме­нила все окна на первом этаже и на втором этаже мансардного типа на пластиковые. Отопление в доме было электрическое и оно постоянно находилось в рабочем состоянии для того чтобы не замерзла вода в водопроводе. Отопительная печь была в исправном состоянии и отремонтирова­на, но ей пользовались очень редко. Входная дверь, которая располагалась на крыльце, запира­лась на навесной замок, а дверь, ведущая в дом на врезной. Дверь дворовой пристройки была закрыта изнутри, и открыть её можно было, только попав на двор через дом. От чего могло про­изойти возгорание ей не известно. Факт умышленного поджога полностью исключает, поджогом ей никто и никогда не угрожал, конфликтов ни с кем не имеет. Фактов проникновения посторон­них лиц в дом за все время владением домом не было. У каждого дома на улице имеются собаки, которые лают на всех незнакомых и поэтому незамеченным по улице не пройдешь. Электропро­водку в доме не меняли, так как её замену планировала произвести после внутреннего ремонта. От жителя из соседнего дома фамилию, которого не помнит, Тихомирова М.Н. узнала, что когда только начинался пожар, он видел, как замыкала электропроводка на крыше. В этот день на улице был сильный ветер и дождь с грозой. Ущерб от пожара для себя оценивает в <данные изъяты>. Строение дома и имущество застраховано в страховой органи­зации «Югория». Последний раз в доме Тихомирова М.Н. была ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того как установили окна и больше в дом не приезжала. Последним в доме был М.Н.С., который привозил строительные материалы(т.2 л.д.20,53).

Из объяснений М.Н.С. следует, что осенью 2017 года к нему обратилась его знакомая Тихомирова М.Н. с просьбой помочь ей с ремонтом в её доме, который располагался по адресу: <адрес>. Осенью 2017 с внешней стороны дом обложили газосиликатными блоками. Блоками дом обкладывала, какая-то бригада, кто именно он не знает. После того как дом обло­жили блоками он начал делать ремонт внутри дома. В первую очередь он стал делать отопление, а именно установили электрический котел, и установили алюминиевые радиаторы. Так как изна­чально в доме было печное отопление. Печь в доме была в исправном состоянии, только в кир­пичной кладке имелись трещины. Данную печь он полностью отремонтировал. Потом заменили трубы внутреннего водопровода. Стены в комнате на первом этаже и в комнате на втором этаже обделали деревянным блокхаусом. В помещении прихожей смонтировали лестницу, ведущую на второй этаж. На втором этаже располагалась только одна комната. В конце марта на первом и втором этажах произвели замену деревянных окон на пластиковые. В середине апреля точного числа не помнит, в дом завезли строительные материалы для ремонта остальных помещений. И после этого М.Н.С. уехал на работу в <адрес>, где он работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Тихомирова М.Н. и сообщила, что в доме, в котором он делал ремонт, произошёл пожар, и дом полностью сгорел. Отчего могло произойти возгорание, Монькову не известно. Электропроводку в доме он не менял, так как для этих целей Тихомирова М.Н. хотела пригласить электриков после того как закончат ремонт во всем доме. Новая проводка была проложена только для электропитания электрического котла. Когда Моньков последний раз был в доме, то печь не топил, так как в доме было тепло. Из электропри­боров в доме постоянно был включен только электрокотел. Так же в розетку была включена микроволновка и то она находилась в режиме ожидания. Входная дверь, ведущая в дом запира­лась на врезной замок, а дверь на крыльце на навесной замок. За всё время пока он делал ремонт в доме, фактов проникновения посторонних лиц не замечал, из дома ни чего не пропадало. Кон­фликтов ни с кем не имел. В соседних домах проживают пожилые люди, и на данной улице было тихо и спокойно. За время нахождения в доме, каких либо сильных перепадов электронапряже­ния Моньков не замечал, иногда только мерцал свет, но это было очень редко. Ключи от данного дома были только у М.Н.С. и у Тихомирова М.Н.. Был ли кто в доме после его, он не знает. Когда он последний раз был в доме, то в нем не курил. Так же М.Н.С. пояснил, что практически в каждом доме на улице имеются собаки, и когда проходишь по улице то они все лают, и в доме напротив имеется две собаки и когда подходишь к дому, то они все начинают лаять и поэтому посторонний человек пройти по улице не замеченным не мог. Дверь дворовой пристройки запи­ралась с внутренней стороны и для того что бы её открыть нужно было сначала попасть в дом. Оконных проёмов в дворовой пристройке не было (т.2 л.д.64).

Из объяснений К.Ф.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе. Примерно в 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон кто позвонил и сообщил, что рядом с её домом горит соседний дом. Узнав о происходящем Конюхова, сразу отправилась домой. Придя к своему дому, она увидела, что горит соседний <адрес>, строение дома было полностью объято огнём и в этот момент к дому подъехали пожарные подразделения. Так же Конюхова пояснила, что хозяев дома она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно в этом доме ни кто не проживал, так как на протяжении этого года в доме делали ремонт как снаружи, так и внутри. Примерно три недели назад в доме поменяли окна и установили пластиковые. Основной причиной возникновения пожара Конюхова считает короткое замыкание электропроводки, так как посторонних никого не видела, двери дома были заперты на навесные замки, остекление в оконных проёмах находилось в целостном состоянии. Дети на данной улице не гуляют. На протяжении последней недели в дом ни кто не приходил. В результате пожара дом Конюховой не пострадал, материального ущерба ей ни како­го не причинено (т.2 л.д.18).

Из объяснений Р.Т.В.следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Примерно в 14 часов Р.Т.В. вышла на улицу и спустя какое-то время она увидела, что из-под крыши дома, который располагается напротив её дома идёт дым. Об этом она сразу сообщила своему внуку А.В.Р., который сразу побежал к горящему дому, посмотреть что произошло. После этого внук прибежал обратно домой и сообщил ей, что в доме произошёл пожар. Так же он сообщил, что входная дверь заперта на навесной замок, а остекление в оконных проёмах находится в целостном состоянии. После чего из-под крыши дома стали вырываться языки пламени. Хозяев данного дома Р.Т.В. лично не знает, но видела, что последний раз они приезжали в дом четыре дня назад. Дом был подключён к электроснабжению. Около двух - трех недель назад в доме установили пластиковые окна. От чего могло произойти возгорание, Р.Т.В. не знает. В день пожара посторонних она ни кого не видела. Иногда в домах происходят пере­пады напряжения в электросети (т.2 л.д.19,55).

Опрошен А.В.Р.. В своем объяснении А.В.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов он приехал в гости к своей бабушке Р.Т.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут А.В.Р. вышел на улицу и стал разводить огонь в мангале для того чтобы пожарить шашлыки. Примерно в 15 часов он увидел, что из дома, напротив, а именно из-под крыши второго этажа идет сильный дым серо­го цвета. Увидев происходящее, он сразу побежал к данному дому посмотреть, что там происхо­дит. Подойдя к дому, он стал вскрывать входную дверь, так как подумал, что в доме могут нахо­диться люди. Вскрыв входную дверь крыльца, на улицу из дома стал выходить дым, и он закрыл дверь и отошёл от дома, так как дым стал увеличиваться. Спустя примерно пять минут из-под крыши второго этажа стали вырываться языки пламени. О происшедшем он сообщил в пожар­ную охрану. На момент прибытия пожарных подразделений строение дома было полностью объято огнем. Основной причиной возгорания А.В.Р. считаю короткое замыкание электро­проводки, так как на момент обнаружения возгорания, он видел, что из-под крыши на протяже­нии какого-то времени сначала шел дым серого цвета. И только потом спустя пять минут стали появляться языки пламени и все это происходило внутри строения в верхней части дома на вто­ром этаже. Также когда он подошел к дому, то входная дверь в дом была заперта. Перед возник­новением пожара он находился на улице и из людей никого не видел. Остекление в доме на мо­мент возгорания находилось в целостном состоянии. Запахов бензина около дома не ощущалось. Перед пожаром собаки на улице не лаяли. На улице в этот день был сильный ветер и шел дождь. Каких либо скачков электроэнергии в этот день он не видел, так как практически все время нахо­дился на улице около дома (т.2 л.д.54,62).

Опрошена М.Г.А.. Из объяснения М.Г.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 14 часов 20 минут она пошла, мыться в баню, примерно через 10-15 минут в баню зашёл её муж и сообщил ей, что горит соседний дом. М.Г.А. сразу оделась и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что кровля соседнего дома объята огнем. Отчего могло произойти возгорание, М.Г.А. не знает. В данном доме постоянно ни кто не проживал и в течении последнего года в данном доме делали ремонт. Примерно две недели назад во всем доме установили пластиковые окна. Дом был подключен к электроснабжению. Посторонних на улице в день пожара ни кого не видела, дети на их улице не гуляют. Так же М.Г.А. предположила, что в дом могла попасть молния, так как в этот день была плохая погода, шёл дождь, дул сильный ветер и была гроза. В день пожара двери дома были закрыты, остекление в окнах было целое (т.2 л.д.17).

Постановлением старшего инспектора ОНД г.о.Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и уничтожения огнемдома, расположенного по адресу: <адрес>на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества.

Также судом установлено, что сторонами при заключении договора страхования рассматриваемого дома было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по страховой сумме. Договор заключен в отношении всего дома, включая все конструктивные элементы.

При заключении договора истцом получена страховая премия исходя из указанной в договоре страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тихомирова М.Н. ничего не скрывала от страховой компании, как следует из пояснений представителя ответчика, Тихомирова М.Н. представила агенту правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее страхованию, договор купли-продажи дома, технический паспорт, документы, определяющие действительную стоимость подлежащего страхованию имущества.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены: технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт дома, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи.

В полисе страхования стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял. Доказательств этому со стороны истца в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого истцом имущества. Результаты проведенной оценки имущества после наступления страхового случая не может быть признано в качестве свидетельства согласования страховой (действительной) стоимости объекта страхования в силу требований закона.

Исходя из положений гражданского законодательства, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не установлено. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Ссылки представителя истца на то, что ответчиком представлены заведомо ложные сведения о материале, из которого изготовлен дом, отсутствие ленточного фундамента, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-122) экспертом определен состав и технические характеристики конструктивных элементов жилого дома. Фундамент: кирпично-столбчатый, в фасадной части кирпично-ленточный; стены: основные – бревенчатые (рубленые), наружные – газобетон (фасадная и боковая левая часть).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по периметру пепелища разбросан пожарный мусор в виде осколков шифера, проугленных на всю глубину досок, бревен, газосиликатных блоков. Ленточный фундамент выполнен из красного кирпича. В центре пепелища лежит груда красного кирпича. Также в границах пожарища наблюдаются фрагменты домашнего имущества (металлические сетки мебели) и металлические предметы.

Из объяснения Б.В.А. следует, что стены дома были выполнены из газосиликатных блоков.

Из объяснений М.Н.С. следует, что осенью 2017 с внешней стороны дом был обложен газосиликатными блоками.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе полученных в результате осмотра жилого дома после пожара, заключений экспертов, сопоставивших результаты осмотра с характеристиками объекта, указанными ответчиком в полисе страхования, свидетельствует о том, что Тихомирова М.Н. при заключении договора страхования не сообщала истцу заведомо ложную информацию. Тот факт, что в полисе указан тип фундамента ленточный, а материал стен – газобетон, не свидетельствует о введении страховщика в заблуждение, поскольку Тихомирова М.Н. специальными познаниями в области строительства не обладает.

Доводы истца о том, что страхователь не сообщил о фактическом ветхом состоянии имущества, несостоятельны, поскольку 1940 год постройки дома, в полисе страхования указан.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» указывает также на то, что страхователь Тихомирова М.Н. ввела страховщика в заблуждение относительного постоянного проживания в указанном доме. Вместе с тем суд считает, что доводы представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» о предоставлении Тихомирова М.Н. ложных сведений не обоснованны.

Суд отмечает, что по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно постоянного проживания в жилых помещениях, которые были предметом страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

При заключении договора страхования Тихомирова М.Н. предполагала постоянное проживание в застрахованном имуществе, состояние жилого помещения позволяло проживать в нем постоянно, так как непригодными для проживания оно признано не было.

Доводы истца о том, что после заключения договора страхования Тихомирова М.Н. в доме производились ремонтные работы, которые могли изменить степень наступления риска, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств наличия у Тихомирова М.Н. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также на сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Кроме того суд считает, что страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности проверить указанные страхователем сведения на предмет их соответствия действительности, но не воспользовался своим правом.

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным договора страхования и применении о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тихомирова М.Н. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2018 Н.А.Созинова