Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Т.М. Шабанова                 11-56/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2022 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара на решение от дата по гражданскому делу № 2-17/2021 по исковому заявлению Гущиной Л. Ю. к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрация г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Гущиной Л. Ю. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании суммы франшизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Гущиной Л. Ю. сумму франшизы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Л. Ю. к Департаменту градостроительства городского округа Самара отказать. В удовлетворении исковых требований Гущиной Л. Ю. к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о взыскании суммы франшизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей отказать. Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***).»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущина Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара суммы франшизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей. Из искового заявления следует, что дата. на ул. адрес произошло ДТП, в результате падения железного забора-ограждения, расположенного на неопределенном участке, последствием чего стало повреждение автомобиля истца ***. Так как Гущина Л.Ю. является участником договора Страхования ТС с СО Ресо-Гарантия, то при наступлении страхового случая была выплачена безусловная франшиза в размере *** рублей в соответствии с условиями договора. В целях установления собственника земельного участка, на котором был расположен забор-ограждение, послуживший причиной ДТП, истец обратилась с соответствующим запросом в Администрацию губернатора Самарской области. дата. от главы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара истом был получен запрос в УМВД России по г. Самара, в котором содержится информация о том, что сотрудниками Администрации Октябрьского района г.о. Самара был осуществлен выезд на место происшествия и зафиксирован факт существования забора с воротами на ул. адрес. Между тем глава Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара Волчкова А.А. сообщила, что забор установлен на земельном участке, принадлежность которого неизвестна Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. Так как собственность на землю не разграничена и собственник не определен, то в соответствии со ст. 19 ЗК РФ ответчиком в данном случае является Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в результате падения забора не только автомобиль истца получил повреждения, но и сама истец боялась водить, страдала бессонницей, появилась нервозность.

Определением мирового судьи от дата. в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечен Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.

Определением мирового судьи от дата. Департамент градостроительства городского округа Самара был привлечен в качестве третьего лица. Определением мирового судьи от дата. Департамент градостроительства городского округа Самара исключен из состава третьих лиц по делу, привлечен в качестве соответчика.

дата. мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабанова Т.М. постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.11.2021г., отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Калинина А.В., действующая на основании доверенности от дата., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения

Представитель истца Беляев В.А., действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Шахбанова М.М., действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» Миронова Н.В., действующая на основании доверенности от дата., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самары, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители третьих лиц МП "Благоустройство", САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Гущина Л.Ю. является собственником автомобиля *** г/н №....

дата. между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Гущиной Л.Ю. заключен договор страхования №... в отношении принадлежащего ей транспортного средства *** г/н №.... В полисе страхования указано, что безусловной франшизой по риску «Ущерб» является *** рублей.

Из административного материала №... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием с участием Гущиной Л.Ю. (л.д. 54- 61) следует, что дата. в 11 час 50 мин. в районе адрес произошло повреждение автомобиля *** г/н №... под управлением Гущиной Л.Ю. упавшей частью забора (ворот), о чем имеется рапорт, схема ДТП. Определением №... от дата. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гущиной Л.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в определении указано, что повреждено: правое переднее зеркало, правая передняя дверь со стеклом, капот, правое переднее крыло, правая стойка приведенного автомобиля. Административный материал содержит фотоматериалы расположения приведенного забора и упавшей его части на дороге.

дата. Гущина Л.Ю. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате события, имевшего место дата. Во исполнение условий договора страхования №... САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован и оплачен ремонт автомобиля *** г/н №... в станции техобслуживании ООО «СПАРКФРЭШ» в общей сумме *** рублей за вычетом франшизы в размере *** рублей. Представленной истцом квитанцией от №.... подтверждается оплата приведенной франшизы в размере *** рублей в адрес ООО «СПАРКФРЭШ»

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Определением мирового судьи от дата. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой для эксперта вопросов: определить место расположения упавшей части ворот, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от дата., и установить, в границах какого земельного участка находится упавшая часть ворот и соответствующее место крепления упавшей части ворот к ограждению согласно кадастрового плана территории (публичной кадастровой карты).

Согласно заключения эксперта №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного на основании определения мирового судьи от дата., место расположения упавшей части ворот, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от дата., определено, упавшая часть ворот к ограждению находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... согласно кадастрового плана территории (публичной кадастровой карты).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный адрес) кадастровый №... принадлежит Департаменту градостроительства г.о. Самара на праве бессрочного пользования №... от дата. А также приведенный земельный участок находится в собственности Муниципального образования городской округ Самара №... от дата.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... находится автомобильная дорога по адрес, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о. Самары согласно Постановления Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № 1441.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Самара от дата. №... земельный участок, расположенный адрес) кадастровый №... передан Департаменту градостроительства г.о. Самара на праве бессрочного пользования. Из текста данного постановления следует, что приведенный земельный участок передан Департаменту для размещения линейного объекта «Реконструкция Северо-восточной магистрали от адреса».

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства г.о. Самара, поскольку именно он является ответственным лицом за содержание приведенной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения по ней, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил повреждение автомобиля истца в результате падения части забора (ворот), расположенного на данной дороге.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, надлежащее содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на дороге должен был обеспечить Департамент градостроительства городского округа Самара. При этом Департамент градостроительства городского округа Самара допустил нахождение на дороге забора, принадлежность которого не установлена, часть которого (ограждение) упала на автомобиль истца, что привело к повреждению имущества истца и необходимости несения истцом убытков в целях восстановления нарушенного права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что частично удовлетворив иск, суд взыскал государственную пошлину в полном объеме, основан на неправильном толковании закона, поскольку судом отказано лишь в полном взыскании компенсации морального вреда, в таких случаях судебные расходы подлежат взысканию в полной мере без учета снижения суммы судом.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-17/2021 по исковому заявлению Гущиной Л. Ю. к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрация г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь