Решение по делу № 2-995/2021 ~ М-318/2021 от 11.02.2021

Дело № 92RS0003-01-2021-000600-91

Производство № 2-995/2021

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                   9 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., с участием представителя истца – Витер Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Цыганюк В.А. к Котеневой Н.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котеневой Н.В., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 150 000 рублей по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 547 500,00 рублей; договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с иском в суд) по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств – 05.02.2019 года, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не были возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратить в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, 05.02.2018 года ответчик Котенева Н.В. взяла в долг денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обязалась вернуть 05.02.2019 года, что подтверждается оригиналом расписки от <данные изъяты> года, написанной ответчиком собственноручно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга и процентов по расписке, при этом конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки разделены истцом на два требования – суммы с первого дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 547 500 рублей (расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает), а также суммы процентов, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум от 24.03.2016 года № 7), выраженной в п. 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет суммы неустойки и требования истца о ее взыскании по день фактического возврата суммы займа, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования о взыскании договорной неустойки являются по своей сути однородными, то разрешая оба заявленных требования, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания договорной неустойки подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности, что также может привести к неосновательному обогащению, исходя из следующего.

Так, суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Пленума от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Пленума от 24.03.2016 года № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа вышеприведенных норм в их совокупности, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным снизить сумму договорной неустойки до 150 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыганюк В.А. к Котеневой Н.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Котеневой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Севастополя Крымской области, в пользу Цыганюк Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Котеневой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 6 200,00 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                           П.С. Струкова