Решение по делу № 2-2340/2012 ~ М-2080/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2012 года                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.Н. к СНТ «Лотос» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными; возложении обязанности по восстановлению электроэнергии и нечинении препятствий в пользовании ею, признании решения общего собрания в части незаконным, возмещении морального вреда

установил:

Истец Матвеева А.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Лотос» в лице председателя правления ФИО 1 о признании действий по отключению электроснабжения от принадлежащих ей строений, расположенных на земельном участке № в СНТ незаконными и возложении на СНТ обязанности по восстановлению энергоснабжения, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка; все целевые и иные взносы в СНТ ею уплачены. В результате пожара, происшедшего в ее доме на данном земельном участке, все документы были утрачены; ДД.ММ.ГГГГ председатель правления стал предъявлять к ней претензии относительно того, что она является должником по взносам; в ДД.ММ.ГГГГ незаконно отрезал свет от бытовки на участке, в результате чего ей с внуками пришлось жить без холодильника и необходимых удобств( л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истица Матвеева А.Н. уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика по отключению электроснабжения от ее участка незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение за свой счет и не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, признать решение общего собрания в части отключения от водо- и электроснабжения незаконными и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав данные требования теми же доводами, которые она приводила ранее ( л.д. 48-49)

В судебном заседании истец Матвеева А.Н. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ ДД.ММ.ГГГГ; своевременно подавала заявление о приеме ее в члены СНТ, уплачивала все необходимые налоги и взносы. В ДД.ММ.ГГГГ дом на ее участке сгорел, были уничтожены все документы, в том числе членская книжка и квитанции об оплате, на ее просьбу выдать ей подтверждение в оплате взносов председатель правления стал предъявлять к ней претензии относительно того, что она является задолжником по взносам и платежам; по решению собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, куда она не приглашалась, был незаконно отключен свет от бытовки на ее участке. Незаконными действиями председатель поставил ее в трудное положение, ей пришлось нервничать, а у нее больные ноги, чтобы ходить по инстанциям. В настоящее время свет на участке восстановлен, но председатель грозит его отключить вновь.

Представитель ответчика СНТ «Лотос» иск не признал и пояснил, что Матвеева А.Н. членом СНТ не является; имеет большую задолженность по взносам и платежам, которую добровольно погашать не желает, несмотря на направляемые ей требования об необходимости оплаты. Почему в требованиях стоят различные суммы и на чем они основаны, представитель пояснить не мог, документов о членстве Матвеевой А.Н. в СНТ не представил. При этом представитель не отрицал, что на собрании, где принималось решение об отключении света, ответчица не присутствовала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Матвеевой А.Н. к СНТ «Лотос» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности подключить свет к участку и не чинить препятствий в пользовании светом, признании решения общего собрания в части незаконным, возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

На основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ нормы указанного закона распространяются на членов таких объединений и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не установлено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям ст. 546 ГК РФ, из смысла которой следует, что прекращать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии или по решению суда.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Лотос» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет( л.д.21-30, 36-39,41-43); председателем правления СНТ является ФИО 1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ, на котором в том числе ( п.13) было принято решение о том, что всем членам СНТ, имеющим задолженность перед СНТ, отключать участок ( не давать пользоваться) от объектов инфраструктуры ( свет, водопровод, дороги, оплата проезда и т.п.) до ее полного погашения с учетом пеней и штрафов; оплата за подключение участка к водоснабжению и электричеству будет производиться по договорной цене( л.д.7-10).

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика упорно отрицал членство истицы в СНТ, списки членов он суду не представил, из адресованных СНТ Матвеевой А.Н. требований усматривается, что оно числит ее членом СНТ и требует от нее исполнения обязанностей члена СНТ; при этом заявление Матвеевой А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она подавала в СНТ заявление о приеме в члены СНТ, ничем по делу не опровергнуто.

Судом установлено, что о проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение, Матвеева А.Н. не извещалась, о предстоящем отключении энергоснабжения от ее участка не предупреждалась.

На основании ст. 21 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания могут быть обжалованы в суд, если принятием таких решений нарушены права и законные интересы членов СНТ.

В силу действующего законодательства СНТ «Лотос» не является и не может являться энергоснабжающей организацией для истца; ни правлению, ни его председателю, ни общему собранию членов СНТ не предоставлено права на принятие решения об отключении электроснабжения от участков как членов СНТ, так и лиц, занимающихся садоводством индивидуально либо иных лиц, пользующихся электроэнергией на законных основаниях.

Суд считает, что решение общего собрания в указанной части ( п.13) является незаконным и нарушает права и законные интересы как Матвеевой А.Н., так и других лиц, как являющихся, так и не являющихся членами СНТ, в связи с чем указанное решение в этом части должно быть признано незаконным.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеевой А.Н. ответчиком были направлены требования о необходимости внесения целевых взносов в различных суммах; указанные суммы были обозначены без каких-либо ссылок на документ, подтверждающий законность требования. Также в указанных требованиях содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты требуемых сумм, от участка истицы будет отключен свет и прочие объекты инфраструктуры СНТ (л.д.5-6)

Суд считает, что указанные требования являются незаконными, поскольку истица не допускала и не допускает нарушения прав и законных интересов ответчика; никаких доказательств того, что истица имеет перед ним какую-либо денежную задолженность, ответчик суду не представил; с исковыми требованиями о взыскании такой задолженности к Матвеевой А.Н. не обращался.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлениями об упорядочении целевых и иных платежей в СНТ( л.д.12-15), но ответа на свои обращения не получила.

Таким образом, суд считает, что председатель правления ФИО 1 неоднократно пытался обязать Матвееву А.Н. платить взносы, иные платежи и пени за просрочку, направляя ей соответствующие требования; при этом никак не обосновывая и не мотивируя требования с нее указанных сумм, что также является незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчицы Матвеевой А.Н.

Судом установлено, что никаких доказательств того, что Матвеева А.Н. на данный момент является задолжницей перед СНТ по каким-либо платежам, не представлено, в связи с чем суд считает, что никакой задолженности перед СНТ она не имела и не имеет.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ строения на земельном участке ответчицы в СНТ «Лотос» были отключены от энергоснабжения по распоряжению председателя правления; после неоднократных многочисленных жалоб Матвеевой А.Н. в различные инстанции свет к ее участку подключен.

Суд считает, что, поскольку в настоящее время положение, существовавшее до нарушения права ответчицы в этой части восстановлено, необходимость в судебной защите в этой части для нее отсутствует. Однако суд считает, что действия СНТ в лице председателя правления, связанные с отключением энергоснабжения от участка ответчицы, должны быть признаны незаконными, так как были совершены в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон при ведении хозяйства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца Матвеевой А.Н. о возмещении ей морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению, так как вытекают из имущественных отношений и никаких личных неимущественных прав и интересов не затрагивают. Проведенные им в обоснование иска о возмещении морального вреда доводы суд расценивает как обычные жизненные неудобства, связанные с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска Матвеевой А.Н. в части, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>; их оплата подтверждена квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой А.Н. к СНТ «Лотос» о признании действий, связанных с отключением электроснабжения незаконными; возложении обязанности по восстановлению электроэнергии и нечинении препятствий в пользовании ею; признании решения общего собрания в части незаконным и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Лотос» Солнечногорского района в части отключения от объектов инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе электроснабжения) п.13 – незаконным.

Признать действия СНТ «Лотос» в лице председателя правления ФИО 1 по отключению электроснабжения от строений на земельном участке Матвеевой А.Н., расположенном в СНТ «Лотос» за № №, в ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой А.Н. отказать за отсутствием оснований.

Взыскать с СНТ «Лотос» Солнечногорского района в пользу Матвеевой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья:                          Т.М. Капитова