Решение по делу № 2-1173/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1173/2021 Изготовлено 30 июля 2021 года

УИД: 76RS0017-01-2019-002358-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску Ковалевской Наталии Николаевны к Клепацкому Николаю Антоновичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепацкому Н.А., о взыскании ущерба в размере 80000 рублей, расходов на лечение собаки в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2708 рублей.

Требования мотивирует тем, что занимается разведением собак различных пород, имеет питомник. 07.06.2019 г. в результате неправомерных действий (стрельбы по принадлежащему истцу вольеру с собаками) со стороны Клепацкого Н.А. пострадал щенок «Венгерской легавой» (выжлы) с клеймом «№». В результате обследования в ветеринарной лечебнице выяснилось, что пулю извлечь невозможно. 02.06.2019 г. между истцом (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи собаки (щенок), покупателем была уплачена денежная сумма в соответствии с ценой договора в размере 80000 рублей. Однако 10.06.2019 г. договор был расторгнут, уплаченная сумма возвращена покупателю. Найти покупателя, который согласится приобрести щенка с отклонениями, не представляется возможным, поэтому собака останется на содержании истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который связан с нравственными страданиями в связи с ранением собаки и переживаниями за ее жизнь.

В судебных заседаниях истец Ковалевская Н.Н. и ее представитель по доверенности Попов В.Е. заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Так же Ковалевская Н.Н. поясняла, что раненная собака в настоящее время умерла, однако причина смерти животного не известна, вскрытие не проводилось, на исследовании причин смерти она не настаивала, ей данный факт не был интересен.

Так же в судебном заседаниях представитель истца Жимолохов В.В., поддерживая заявленные требования, указывал на то, что причиненные собаке повреждения повлекли расторжение договора купли-продажи, считает, что истец понесла убытки в заявленном размере.

Ответчик Клепацкий Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно с истцом были конфликты относительно содержания и выгула собак на территории населенного пункта, собаки во время прогулок за пределами земельного участка истца могли вести себя агрессивно, раздавался лай собак. 7 июня 2019 года он действительно находился возле дома и земельного участка истца в ночное время, производил выстрелы, однако делал это в фонарь, по собакам не стрелял. Претензий по поводу ранения животного истец к нему не предъявляла.

Представитель ответчика по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании требования не признавал, указывая на то, что у ответчика действительно имеется пневматическое оружие, однако оно безопасно и не может повлечь повреждения ни животных ни даже птиц. Кроме того, в собаке была обнаружена пуля, которая не могла быть выпущена из оружие ответчика, поскольку имеет иной вид. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба истцу отсутствует. Так же указывал на недоказанность размера причиненного ущерба.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, выслушав участников процесса, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Ковалевская Н.Н. является владельцем питомника для собак.

Как подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования помета, родословной собаки, ветеринарным паспортом, Ковалевская Н.Н. являлась владельцем собаки породы «Венгерская выжла» с клеймом «№», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, кличка «<данные изъяты>».

2 июня 2019 г. между Ковалевской Н.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи собаки породы «Венгерская выжла» с клеймом «№», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, кличка «<данные изъяты>» (л.д. 24-27). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составляет 80 000 рублей. Указанную в п. 3.1 настоящего Договора цену Покупатель уплачивает Продавцу на дату подписания настоящего Договора наличными денежными средствами (п. 3.2).

7 июня 2019 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение от Вьюнцовой В.А. о том, что в д. Малышево находится пьяный мужчина с ружьем (л.д. 83).

8 июня 2019 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение от Ковалевской     Н.Н. о том, что 7 июня 2019 года с 22 часов по 22 часа 30 минут в <адрес> в результате стрельбы причинены повреждения щенку породы «Венгерская выжла» (л.д. 83 оборот).

8 июня 2019 года указанной выше собаке породы «Венгерская выжла» проведено рентгенологическое исследование (л.д. 100), 9 июня собака была осмотрена в ветеринарной клинике ИП ФИО12, где было установлено, что при осмотре животного было обнаружено входное отверстие от пули, имеется воспаление, болезненность, загнивание. Была проведена противошоковая терапия, назначено лечение, после лечебных манипуляций собака отправлена домой (л.д. 30, 98 оборот).

10 июня 2019 года при осмотре животного в ветеринарной клинике ИП ФИО12 так же было установлено, что у собаки породы «Венгерская выжла» с клеймом «№», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, кличка «<данные изъяты>» имеется рана от пулевого ранения в области левого плеча размером 2 см, отмечается кровотечение. Извлечь пулю не представляется возможным в связи с причинением животному большего объема повреждений и с отсутствием условий точного определения локализации пули (л.д. 31).

За услуги рентгенологического исследования истец заплатила 900 рублей (л.д. 34), за прием ветеринарного врача и лечения 2 700 рублей (л.д.33).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании (л.д. 68 и 255) указала, что в <адрес> у ее семьи есть участок, который находится через два участка от земельного участка истца. Также показала, что 7 июня 2019 года видела, что Клепацкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по деревне, у него была винтовка, потом услышали выстрелы, поняли, что Клепацкий стреляет, она пошла к земельному участку истца, потом услышала, визги собаки, однако хлопки продолжались еще некоторое время, затем Клепацкий ушел. Клепацкого узнала по одежде, утверждала, что выстрелы производил именно он, в оружие не разбирается, но было у него в руках что-то длинное. То, что хлопки-это звуки выстрела, понимала, с ней были еще мужчины. Свидетель сразу сообщила об этом Ковалевской Н.Н. и в полицию.

Истец по факту причинения повреждений принадлежащему ей щенку, обращалась с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району. Постановлениями от 01.07.2019 г., 12.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Клепацкого Н.А. по ст. 245 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений Клепацкого Н.А., имеющихся в материалах проверки КУСП №, КУСП №, 7 июня 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв пистолет, пошел к речке мимо дома Ковалевской Н.А., услышал лай собак, которые были в вольере, очень сильно разозлился, взял камень с земли и бросил в вольер с собаками, они стали еще больше лаять, тогда он направил свой пистолет в сторону вольера и выстрелил три раза, конкретно в какую-нибудь из собак не целился.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2019 года у Клепацкого Н.А. были изъяты 2 пистолета (л.д. 86-89).

Как следует из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 13 июня 2019 года (л.д. 102-105), представленный на исследование пистолет №, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм №№. Данный пистолет в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. Предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. 1-4.2. Представленный на исследование пистолет №, является пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм и относится к пневматическому оружию. На момент экспертизы пистолет неисправен ввиду отсутствия в муфте уплотнительного кольца и пригоден для производства выстрелов с дульной энергией 1,16 Дж, что не соответствует категории пневматического оружия, к которой относится данный пистолет.

Представителем ответчика представлены видеоматериалы, из которых усматривается, что выстрелы из оружий на видео не пробивают руку стрелявшего и не производят громкого шумового эффекта.

Между тем в материалах дела отсутствуют заключения специалистов по данному вопросу, видеозаписи не могут являться безусловным доказательством данным фактам и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, медицинским обследованием животного.

Кроме того, изъятие у Клепацкого Н.А. только данных видов пневматического оружия не свидетельствует о том, что иного у него не имелось, так как свидетель ФИО10 указывала, что у него в руках видела оружие, но не разглядела какое, так как не разбирается в оружии. У пистолета модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм на момент экспертизы в муфте отсутствовало уплотнительное кольцо, которое влияет на мощность стрельбы, однако между произведенными выстрелами и произведенным изъятием оружия произошло время около 6 часов, оружие не было изъято у ответчика сразу после выстрелов и нет доказательств того, что деталь, отвечающая за мощность выстрелов не была снята с оружия до его изъятия.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом судом установлено, что 7 июня 2019 года в результате неправомерных действий (стрельбы по принадлежащему истцу вольеру с собаками) со стороны Клепацкого Н.А. пострадал щенок «Венгерской легавой» (выжлы) с клеймом «№».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, истец указывает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, в связи с получением собакой (щенком) пулевого ранения, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи указанной собаки (щенка), в результате чего понесла убытки в размере 80000 рублей.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни иными материалами дела не подтвержден факт, что договор купли-продажи животного расторгнут именно в связи с ранением собаки.

Кроме того, собаке не было назначено лечение в виде оперативного вмешательства, нет сведений, что был изменен внешний вид животного и утрачены племенные качества.

Истец так же не предоставила сведений о результатах лечения животного и наступивших последствий от пулевого ранения.

Стороне истца разъяснялось право на проведение экспертизы, в том числе по утрате товарной стоимости животного, однако истцом это выполнено не было.

Вместо этого истцом представлена справка от 3 ноября 2020 года ветеринарной клиники ИП ФИО12 о гибели собаки породы «Венгерская выжла» по кличке «<данные изъяты> возрастом 1 год и 7 месяцев, вскрытие не проводилась.

Между тем, при проведении осмотра и лечения после пулевого ранения животного данной ветеринарной клиникой выдаются справки, где указана дата рождения, полное имя собаки и номер клейма.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 252-2523) ФИО12 показал, что действительно к нему обратилась 9 июня 2019 года истец, которая является клиентом клиники, по вопросу осмотра щенка, у которого имелась рваная рана от ранения. Перед этим 8 июня истец позвонила, рассказала о ситуации и ей до обращения в клинику он посоветовал сделать рентген. Оперативное вмешательство не было проведено, так как могло быть только хуже. Пуля была не в полости, а в мягких тканях. После лечения собака чувствовала себя хорошо, хозяйка говорила о том, что нет необходимости в наблюдении в клинике, проблем со здоровьем у собаки не было. Через полтора года истец привезла мертвую собаку, собаку кремировали, выдали справку, где указали кличку собаки, которую назвала хозяйка. Сам лично клейма у мертвой собаки не видел, так как труп собаки принимал не он. На вскрытии хозяйка не настаивала, да и вскрытие делается в иных учреждениях. О причинах смерти животного не знает.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истцов достоверно подтверждено несение убытков в размере 3 600 рублей на исследование и лечение животного, то есть расходы на приведение имущества в то состояние, которое имело место быть до действий ответчика (расходы истца на обслуживание щенка к ветеринарной клинике и медикаменты подтверждаются товарным чеком № от 9 июня 2019 года на сумму 2700 рублей, выданным ветеринарной лечебницей «<данные изъяты>», а также кассовым чеком на 900 рублей № от 8 июня 2019 года), однако размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей и наличие (несение) данного вида убытков, истцом достоверным способом не подтверждено.

Истцом заявлено так же требование о взыскании морального вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу статьи 151 ГК РФ РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате повреждения собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, к которому относится собака, по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате повреждения собаки в материалах дела не имеется.

Кроме того, поврежденная действиями ответчика собака готовилась истцом к продаже в целях получения прибыли и не являлась личным питомцем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клепацкого Николая Антоновича в пользу Ковалевской Наталии Николаевны убытки в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Клепацкого Николая Антоновича в пользу Ковалевской Наталии Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько