Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 15.02.2017

Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алнаши УР                         09 марта 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Михайлова П. Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Михайлова П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг Михайлов П. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Можгинский районый суд УР в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайлов П. Г. просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, поскольку постановление ГИБДД о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суде, а потому списание денежных средств с его банковских карт преждевременно.

В судебном заседании Михайлов П. Г. поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <***>, должник Михайлов П. Г. при осуществлении СПИ <данные изъяты> П.С.М. исполнительных действий по исполнительному производству №*** от дд.мм.гггг начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не препятствовать исполнению должностных обязанностей.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Михайлова П. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ представлены: заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, отчет об участии судебного пристава по ОУПДС от дд.мм.гггг в исполнительных действиях по ознакомлению должника Михайлова П. Г. с постановлением о взыскании исполнительского сбора, рапорт судебного пристава-исполнителя, рапорт судебного пристава по ОУПДС.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, оснований судить о том, что действия Михайлова П. Г. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, характер исполнительных действий включал в себя ознакомление должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, исключивших возможность провести запланированные исполнительные действия, в материалах не имеется, согласно отчету судебного пристава по ОУПДС исполнительное действие выполнено полностью.

В действиях Михайлова П. Г. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Вместе с тем, переквалификация действий Михайлова П. Г. в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем ст. 17.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Михайлова П. Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Михайлова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Жалобу Михайлова П. Г. удовлетворить.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Гвоздикова А. С.