Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35215/2019 от 22.10.2019

Судья: Зырянова А.А.                                            дело № 33- 35215/2019

50RS0002-01-2019-001528-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Логиновой М. Е., Жаботинской В. Л., Жаботинского Ю. П., Жаботинского М. Ю., Жаботинской Е. Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Логиновой М. Е., Жаботинской В. Л., Жаботинского Ю. П., Жаботинского М. Ю., Жаботинской Е. Ю. к Леоновой Н. И. о признании недействительным договора ипотеки в части,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.Е., Жаботинская В.Л., Жаботинский Ю.П., Жаботинский М.Ю., Жаботинская Е.Ю. обратились в суд с иском к Леоновой Н.И. о признании недействительным договора ипотеки от 16.12.2014г. в части обременения 1/3 доли земельного участка общей площадью 177 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. 13/3-4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога указанную долю земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права залога на нее.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности равных долях по 1/5 доли в праве на <данные изъяты> 1/3 доли (по 1/15 каждому) земельного участка расположенных по адресу; <данные изъяты>, уч. 13/3-4, на основании договора купли-продажи от 16.11.2011 г. Площадь земельного участка составляет 177 кв.м., остальными сособственниками земельного участка являются Щекинова Т.Н. и Леонова Н.И. по 1/3 доле.

Истцы полагают, что спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположен не под зданием дома, а является отдельно расположенным участком, на котором размещена парковка для автомобилей. Истцы намерены продать квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, однако в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлено обременение в виде ипотеки в отношении 1/3 доли принадлежащей Леоновой Н.И. на основании договора залога от 16.12.2014г. заключенного с ПАО «Сбербанк России» и установлен запрет на сделки с имуществом, запрещены регистрационные действия, действия по исключении Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 177 кв.м. При таких обстоятельствах истцы лишены возможности реализовать свою квартиру и 1/3 долю земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в распоряжении. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Леонова Н.И. и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», Щекинова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Логиновой М.Е., Жаботинской В.Л., Жаботинского Ю.П., Жаботинского М.Ю., Жаботинской Е.Ю. к Леоновой Н.И. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Логинова М.Е., Жаботинская В.Л., Жаботинский Ю.П., Жаботинский М.Ю., Жаботинская Е.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Логинова М. Е., Жаботинская В. Л., Жаботинский Ю. П., Жаботинский М. Ю., Жаботинская Е. Ю., являются долевыми собственниками квартиры в равных долях по 1/5 доли в праве и 1/3 доли (но 1/15 каждому) земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1171 расположенных по адресу; <данные изъяты>, уч. 13/3-4.

Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по тому же адресу, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1171 уч. 13/3. Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 года, предметом договора является одновременно 1/3 доля земельного участка и жилое помещение. Согласно закладной имущество ответчика заложено ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ответчика.

Так же в ЕГРН на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1171 принадлежащую ответчику Леоновой Н.И. зарегистрировано ограничение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцы приобрели по договору купли-продажи 16.11.2019г. на 5 человек 1/3 долю земельного участка и <данные изъяты>. Оставшиеся 2/3 доли земельного участка остались в собственности продавца. Площадь участка составляет 177 кв.м.

27.11.2014г. ответчик Леонова Н.И. приобрела с использованием кредитных средств 1/3 долю того же земельного участка (площадью 177 кв.м.) и <данные изъяты>. При этом, принадлежащая ей 1/3 доля земельного участка и квартира находятся в ипотеке (в залоге) у «Сбербанка».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1171 имеет категорию земель – земли населённых пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу жилого дома (таунхауса) <данные изъяты>, соответственно используется для эксплуатации жилого дома сблокированной застройки, состоящего из отдельных квартир, принадлежащих истцам, ответчику и третьему лицу Щекиновой Т.Н.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Разрешая возникший спор и отказывая истца в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, оснований, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» для признания недействительным договора об ипотеке, предусмотренных ч. 1 ст. 10 и ч. 3 ст. 43 судом не установлено. Также суд правильно отклонил доводы истцов о том, что предметом залога не может быть доля в праве на земельный участок, поскольку он реально не выделен поскольку пункт 2 ст. 62 Закона «Об ипотеке» применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является доля в праве собственности на объект недвижимости и доля в праве собственности на земельный участок занятый данным объектом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой М. Е., Жаботинской В. Л., Жаботинского Ю. П., Жаботинского М. Ю., Жаботинской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: