Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2994/2014 от 03.02.2014

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО117,

судей ФИО116, Шипиловой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя общего собрания собственников <данные изъяты> МО на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным в части решения этого собрания от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи ФИО116, пояснения ФИО2, ФИО3, инициатора общего собрания собственников <данные изъяты> МО – ФИО115, третьего лица - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным в части решения указанного собрания от <данные изъяты> г.

Указали, что являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты>. ФИО2 на основании договора № 17/2А об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> г., заключенного с организацией-застройщиком ООО «СМП «Комфорт». ФИО3 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с организацией-застройщиком ООО «СМП «Комфорт». <данные изъяты> По инициативе собственника <данные изъяты> ФИО115 было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. Одним из пунктов повестки дня было указано: «Оборудование и условия использования площадок для стоянки автомашин на придомовом участке <данные изъяты>». Ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось. По инициативе этого же собственника было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Пунктом 2 значилось: «Оборудование на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест, согласование условий их использования». Повестка относительно оборудования стоянок для машин была изменена, так как в первом случае речь шла об оборудовании площадок для стоянки автомашин, а на заочное голосование уже был вынесен вопрос об оборудовании закрепленных машиномест, что по своей сути, по мнению истцов, имеет различную природу. Согласно положениям жилищного кодекса, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только с такой же повесткой. Поскольку повестка для заочного голосования в данной части была изменена, то решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, в указанной части, является незаконным и недействительным. Полагали, что подсчет голосов был проведен неверно; в состав счетной комиссии инициатор проведения общего собрания ФИО115 предложил заинтересованных лиц, что вызывает сомнения в объективности работы счетной комиссии и полученных результатов; решение об оборудовании стоянки привело к уменьшению размера общей собственности путем реконструкции, а это решение в соответствии с положениями ЖК РФ и ГК РФ может быть принято только с согласия всех собственников, а не 2/3 голосов, как подсчитало собрание; надлежащего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, в связи с чем истцы не смогли принять участия в голосовании; ранее судом выносились решения, которые уже признавали строительство стоянки незаконным, что в совокупности нарушает права истцов, которые лишаются права пользования частью общего имущества. Просили признать недействительным решение указанного общего собрания в части выделения на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест с бетонированием основания, устройством ограждения, разметкой и видеонаблюдением.

В судебном заседании истица ФИО3, она же представитель третьего лица ФИО8, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> МО - ФИО115, иск не признал. Указадл, что общее собрание в форме заочного голосования проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; собственники извещались путем вывешивания объявления на стенде, а также через консьержа и по телефону, а бюллетени голосования сдавались ими под роспись; кворум на собрании был; подсчет голосов проведен верно, при этом надо учесть, что сведения о площади помещений в доме, указанная в ЕГРЙ и в свидетельствах о регистрации права, различается. При подсчете указывалась площадь, согласно данным свидетельств о регистрации прав; оснований для сомнений в объективности счетной комиссии нет; строительство стоянки не является реконструкцией, поэтому не требует согласия всех собственников. Формальное видоизменение текста второго вопроса повестки дня - о стоянке для машин, смысл этого вопроса не менялся. Все жители понимали, о какой стоянке идет речь. Стоянка в форме закрепленных машиномест была построена на основании решения собрания членов ЖСК «Виктория» и общего собрания собственников помещений. Собственники, оплатившие строительство закрепленных машиномест, пользуются этими местами для стоянки своих машин. В связи с тем, что процедура проведения собрания была не соблюдена, решением суда указанное решение было признано недействительным. Возникла необходимость узаконить строенные машиноместа, для чего и выносился вопрос на голосование. Общее собрание не набрало кворума. Было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования. Пришедшие на общее собрание собственники при определении вопросов голосования просили конкретизировать смысл голосования о стоянке, чтобы окончательно прекратить какие-либо вопросы или недоразумения о поводу стоянки, а именно, что это закрепленные машиноместа для собственников, которые оплатили их строительство и оборудование, и кто их не займет, поэтому в тексте повестки заочного голосования и появилась конкретизация по поводу закрепленных машиномест, хотя по сути это одна и та же построенная стоянка. Кроме этого было предложено построить еще одну стоянку в форме таких же закрепленных машиномест, так как место для нее есть, в связи с чем, все желающие могут сдать деньги и для них также будут построены и оборудованы закрепленные машиноместа.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердив доводы, изложенные ФИО115 Полагала, что никакого уменьшения размера общего имущества не произошло, а был решен вопрос только об использовании этого общего имущества, для чего не требуется согласия всех собственников. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Истцы не доказали причинением им какого-либо ущерба, в связи с чем их требования являются необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные ФИО115

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений в <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО11 поддержала исковые требования, как обоснованные, подтвердив доводы, изложенные истцами.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО118, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО122, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Администрация <данные изъяты>, не явились, извещены.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, в части выделения на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест с бетонированием основания, устройством ограждения, разметкой и видеонаблюдением.

Взыскать с общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - общего собрания собственников <данные изъяты> МО – ФИО115 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не согласившись в части с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> года, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным в части решения этого собрания от <данные изъяты> года,

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 45 и 47 ЖК РФ, пришел к выводу, что заочное голосование проведено по измененной повестке, поскольку в первом случае указывается на необходимость принятия решения по вопросу оборудования и условий использования площадок для стоянки автомашин на придомовом участке <данные изъяты>, а во втором случае на голосование уже вынесены вопросы о выборе счетной комиссии и об оборудовании на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест и согласовании условий их использования.

Суд полагал, что второй вопрос по сути имеет различную природу с первоначально поставленным, поскольку в первом случае никакого указания на какое-либо закрепление машиномест нет, что имеет существенное значение при использовании стоянки.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от <данные изъяты> Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение указанным нормам процессуального права не соответствует.

Из п. п. 1 - 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД и вправе проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, созванное по инициативе любого из собственников.

В силу установлений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из установлений ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как первоначально и

Истцы заявили иск к физическому лицу – ФИО115 (л. д. 5-10).

Уточнив основания иска и ответчика, истцы указали в качестве ответчика по делу - общее собрание собственников многоквартирного дома (л. д. 11-13).

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Суд принял к производству и рассмотрел именно уточненный иск, в котором ответчиком указал общее собрание собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцы настаивали на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД принимались собственниками помещений в МКД.

Кроме того, указанные решения собраний являются внеочередными, поэтому их созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников.

В данном случае такой ответчик является не надлежащим.

Само по себе общее собрание не является ни инициатором общего собрания, ни собственниками помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения общего собрания собственников является собственник квартиры ФИО115, но не физическое лицо, как изначально указано в исковом заявлении.

В последующем исковые требования были уточнены и ответчиком указано общее собрание собственников многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции разрешены и удовлетворены исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику – общему собранию собственников многоквартирного дома.

Доводы иска и апелляционной жалобы - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику – общему собранию собственников МКД.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащим ответчикам, которыми лично или в лице уполномоченных ими представителей принимались оспариваемые решения собраний от <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным в части решения этого собрания от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий: