Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2015 ~ М-2259/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                  Чурбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Пьянзина А.А. к Пришляку Д.М. о взыскании неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Пьянзин А.А. обратился в суд с иском к Пришляку Д.М. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что дата он заключил с ответчиком Пришляком Д.М. договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере *** рублей. Ответчик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее дата. дата он уведомил ответчика о том, что срок возврата займа истекает дата и в случае неполучения переданных по договору займа денежных средств в срок, предусмотренный договором, он вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Решением *** от дата с Пришляка Д.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Решение суда в части взыскания основного долга было исполнено только дата. Решением *** от дата. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата. по дата. Решением Октябрьского *** от дата. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата. по дата. По состоянию на дата. неустойка за нарушение исполнения обязательств ответчика согласно представленного расчета составляет *** рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа в размере *** рублей за период с дата. по дата.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно представленному отзыву на иск исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной истцом неустойки до *** рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между Пьянзиным А.А. и Пришляком Д.М. был заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком возврата до дата года. Исполнение обязательств Пришляка Д.М. по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих ФИО2.

Решением *** от дата, вступившим в законную силу дата с Пришляка Д.М. в пользу Пьянзина А.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, государственная пошлина- *** рублей, всего *** рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно представленным материалам дела, Пьянзин А.А. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Пришляка Д.М., ФИО2 неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением *** от дата исковые требования Пьянзина А.А. были удовлетворены частично: с Пришляка Д.М. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на оценку имущества в размере *** рублей, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№...- *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... -*** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №№... - *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата вышеназванное решение суда было изменено в части: с Пришляка Д.М. взыскана неустойка по договору займа за период с дата по дата в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №..., категория земель: ***, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: адрес, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от дата года, дата регистрации дата № №..., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «дата года серия №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №... установлена стоимость в *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в силу решением *** от дата. частично удовлетворены исковые требования Пьянзина А.А. о взыскании с Пришляку Д.М. в пользу Пьянзина А.А. неустойки по договору займа от дата за период с дата по дата в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей (***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 3.2 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена ответственность в размере *** от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору займа в части возврата суммы основного долга были исполнены за счет заложенного имущества лишь дата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойки, не оспоренному ответчиком, сумма начисленной по договору неустойки за период с дата. по дата. составила *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из действующей на момент рассмотрения данного дела ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа составит *** рублей, в том числе: за период с дата. по дата. – *** рублей (*** дней); за период с дата. по дата. – *** дней); за период с дата. по дата. – ***); за период с дата. по дата. – ***).

На основании изложенного, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере *** рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянзина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пришляку Д.М. в пользу Пьянзина А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с дата. по дата. в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пришляку Д.М. в пользу Пьянзина А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья (подпись)              Е.А. Митина