Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-3785/2012;) ~ М-3780/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                 город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Нагусев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком, с одной стороны, и ООО ЧОО «Гарант-С», как исполнителем с другой стороны, был заключен договор №. Согласно условиям данного договора ООО ЧОО «Гарант-С» приняло обязательства по оказанию охранных услуг и выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий и охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по <адрес> Свои обязанности по договору, заключающиеся своевременной оплате услуг, он, как заказчик, исполнял надлежащим образом. В период действия договора из охраняемой квартиры было похищено имущество в виде денежных средств в размере 1 600 000 рублей, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что ООО ЧОО «Гарант-С» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, в связи с чем, просит суд взыскать с исполнителя сумму материального ущерба, установленную условиями договора в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, уплату государственной пошлины, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представители истца Хивинцева Е.А. и Коновалова Н.В., действующие на основании доверенности от 01.11.2012 года, поддержали заявленные требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика от 09.01.2013 года. Просили суд взыскать с ООО ЧОО «Гарант-С» в пользу Нагусева А.В. в счет компенсации материального ущерба 300 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 200 рублей. Суду также пояснили, что фактический ущерб, причиненный их доверителю противоправными действиями третьих лиц по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, многократно превышает размер ответственности ответчика, определенный условиями договора, при этом Нагусев А.В. обращался к руководству ООО ЧОО «Гарант-С» с целью досудебного урегулирования спора, в том числе с письменными претензиями, однако ему было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель ответчика – Бандурин Д.Г., действующий на основании доверенности от 29.12.2012 года, иск не признал, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что свои обязанности по договору ООО ЧОО «ГарантС» исполнило надлежащим образом, поскольку согласно протоколу событий и действий оператора последний сигнал, принятый на пульт централизованного наблюдения 01.04.2012 года, был «нет связи с прибором», не являющийся сигналом «тревога». Полагает, что в данном случае либо имел место технический сбой в работе интегрированной системы безопасности, либо был применен подавитель сигналов, но в любом случае произошло событие, не зависящее от воли исполнителя. Также, считает недоказанным размер причиненного истцу материального ущерба, по причине длительного периода времени прошедшего с 24.02.2012 года по 01.04.2012 года, то есть с момента получения Нагусевым А.В. в кредитной организации крупной денежной суммы до момента совершения кражи. Кроме того, пояснил, что спорным правоотношениям не могут применяться положения закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно Разъяснениям Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые последствия нарушений условий договора охраны помещения не регулируются вышеуказанным законом, так как действие договора не направлено на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Просил в иске отказать в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что установить механизм с помощью которого преступники блокировали систему охраны не представилось возможным, поскольку блок сигнализации, установленный в квартире истца, был демонтирован и на месте преступления не найден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагусевым А.В., как заказчиком, с одной стороны, и ООО ЧОО «Гарант-С», как исполнителем с другой стороны, был заключен договор № приняло обязательства по оказанию охранных услуг и выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий и охраны имущества, принадлежащего заказчику и, находящегося по <адрес> после получения на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы сигнализации, установленной в помещениях объекта заказчика, а при выявлении совершения на охраняемом объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и или правонарушения, обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществить охрану объекта до прибытия представителей заказчика, а также представителей правоохранительных органов /л.д. 11-13/.

Согласно условиям пункта 5.1. указанного договора ООО ЧОО «Гарант-С» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах прямого действительного ущерба, но не более 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая оценку договору, заключенному между Нагусевым А.В. и ООО ЧОО «Гарант-С», суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и у сторон договора возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные как законом, так договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяются также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре № заключенном между Нагусевым А.В., как гражданином с одной стороны, и ООО ЧОО «Гарант-С», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ /л.д. 17/.

Согласно акту выезда ГБР на объект № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день поступил телефонный вызов «хозяев квартиры», в результате чего осуществлен выезд экипажа ГБР № в составе Дударева Ю.И. и Шуваева Ю.В. по <адрес> В ходе осмотра установлено, что произошло ограбление квартиры, вскрыты входные двери, прибор охраны похищен, был вызван наряд полиции /л.д. 16/.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Нагусев А.В. обратился в ООО ЧОО «Гарант-С» с письменной претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб в размере 300 000 рублей, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору /л.д. 21/.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для рассмотрения вопроса выплаты компенсации за ущерб, нанесенный кражей личного имущества, предложено предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер /л.д. 22/.

В этот же день истцом ответчику представлена соответствующая справка о ходе расследования уголовного дела №, выданная следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре Деминой Н.А. /л.д. 20, 23/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что затребованные у него при первоначальном обращении документы были своевременно им представлены, однако ответ по вопросу возмещения вреда не получен /л.д. 24/.

Согласно оттиску дата штампа на копии конверта /л.д. 26/ лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ на повторную претензию за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нагусеву А.В. отказано в возмещении ущерба по причине не подтверждения факта хищения материальных ценностей, принадлежащих лично истцу /л.д. 25/.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений статьи 721 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям, следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказания услуг должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление исполнителем охранных услуг с целью предотвращения наступления для заказчика негативных последствий в виде причинения материального ущерба, в том числе, в результате хищения имущества Нагусева А.В. из охраняемого объекта. В данном случае, материальная ответственность исполнителя предусмотрена именно на случай причинения заказчику такого ущерба, имевшего место в период действия договора, и заключающегося в совершении третьими лицами противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по возмещению материального ущерба в пользу истца не исполнено, в связи с чем, требования Нагусеву А.В. по взысканию с ООО ЧОО «Гарант-С» суммы возмещения подлежат удовлетворению, в пределах размера ответственности, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

Доводы представителя ответчика о недоказанности стороной истца факта причинения Нагусеву А.В. материального ущерба опровергаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

- копией договора о банковском вкладе, открытом на имя истца в ОАО «СБ РФ», и соответствующей справкой о списании денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагусевым А.В. с принадлежащего ему банковского счета сняты денежные средства в размере 2 300 000 рублей /л.д. 31-33/;

- копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из квартиры по <адрес>, денежные средства в размере 1 600 000 рублей /л.д. 108/;

- копией протокола допроса Карпенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из квартиры похитили денежные средства в размере 40 000 евро /л.д. 112-113/;

- показаниями свидетеля Карпенко Т.А., пояснившей суду, что она является дочерью истца, и проживает в указанной квартире в месте со своим супругом и родителями. Вернувшись с дачи, они с мужем обнаружили, что входная дверь в квартиру не заперта, а датчик сигнализации не подсвечивается, в связи с чем, они вызвали по телефону представителей ООО ЧОО «Гарант-С». Сотрудники охранного предприятия, прибыв на место, вошли в квартиру первыми, внутри были беспорядочно разбросаны вещи, им стало понятно, что произошло ограбление. Она проверила вещи, и нашла денежные средства, подаренные ей с супругом на свадьбу, после чего связалась с отцом, который попросил ее проверить денежные средства, хранящиеся в кейсе в спальном гарнитуре. Данный кейс она обнаружила в раскрытом состоянии со сломанным кодовым замком, деньги в нем отсутствовали, о чем она сообщила отцу, и поскольку он в тот момент находился за пределами РФ, написала от своего имени соответствующее заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Дударева Ю.И. и Шуваева Ю.В., из которых следует, что они совместно осуществили выезд на объект – квартиру по <адрес> где установили, что произошло проникновение в жилое помещение без явных следов взлома. В квартире были разбросаны вещи, прибор охраны отсутствовал. Во время осмотра также была хозяйка, которая произвела осмотр вещей, затем кому-то позвонила, после чего сообщила, что похищены денежные средства из кейса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 150 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 300 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу Нагусева А.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 21, 24/.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском Нагусевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены копии: счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аванса по соглашению № АК-477/27-12 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и выписки из лицевого счета на имя Нагусева А.В. /л.д. 117, 118, 119/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истца Нагусева А.В. на оплату нотариального удостоверения доверенности от 01.11.2012 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» в пользу Нагусева А.В. сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 200 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего – 463 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2013 года.

Судья:                  (подпись)                    В.В. Нягу