Решение по делу № 2-3243/2021 ~ М-2330/2021 от 21.06.2021

Дело №...

Поступило: 21 июня 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                             - Пыреговой А.С.

при секретаре                                                                       - Сапрыкиной М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Супруненко Н. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Супруненко Н. И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. В обоснование заявления указывает на то, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Бойкова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Супруненко Н. И. к ответчику Ермаковой Е. В. удовлетворены в полном объеме. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда Ермаковой Е. В. добровольно не исполнено, в связи с чем Супруненко Н. И. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Супруненко Н. И. – Козырева О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также указала на то, что между сторонами был заключен письменный договор займа, в подтверждение получения суммы займа заявителем представлена расписка о получении Ермаковой Е. В. ... рублей.Между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, по результатам которого было вынесено решение третейским судом о взыскании с Ермаковой Е. В. задолженности. Решение в добровольном порядке не исполнено. Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выдачи суммы займа она располагала денежными средствами, достаточными для выдачи займа, а именно справки 2-НДФл, из которых следует ее размер заработной платы, сведения о принадлежности ей и ее супругу имущества, такого как транспортное средство Лэнд Крузер, жилое помещение и земельный участок.

Заинтересованное лицо Ермакова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представитель Мальцева К. Г., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании пояснила, что Ермакова Е. В. действительно взяла денежные средства у заявителя по договору займа, в связи с чем против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, определены п. 4 ст. 425 и ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч. 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ, существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Супруненко Н. И. (займодавец) и Ермаковой Е. В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику была передана денежная сумма в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5 % годовых.

В подтверждение получения суммы займа Супруненко Н. И. выдана расписка о том, что она передала денежные средства Ермаковой Е. В. в размере ... рублей сроком на два года. В представленной расписке имеются подписи как                 Супруненко Н. И., так и Ермаковой Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об арбитраже, в соответствии с которым все споры по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бойкова А. А. в соответствии с его Регламентом.

В связи с возникшим спором третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойкова А. А. было рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей и процентов по договору займа в размере ... рублей.

Третейский суд решением от ДД.ММ.ГГГГ (место третейского разбирательства – г. Новосибирск, <адрес>, офис 1) исковые требования Супруненко Н. И. к Ермаковой Е. В. удовлетворил в полном объеме.

Как следует из текста решения суда оно вступает в силу немедленно и является окончательным.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, суд    исходит из того, что имеются основания, предусмотренныестатьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что между сторонами заключено третейское соглашение, согласно которому, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению государственным или третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойкова А. А.

Согласно статье 2 Закона N 382-ФЗ «Об арбитраже» для целей указанного закона используются следующие основные понятия:

1) арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской;

16) третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров;

17) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 382-ФЗ стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 данной статьи.

В отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом (пункт 2 части 3 статьи 11 Закона N 382-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как следует из материалов дела, Супрунеко Н. И. и Ермакова Е. В. арбитражным соглашением образовали третейский суд для разрешения конкретного спора и пришли к соглашению об избрании единоличным арбитром Бойкова А. А.

Таким образом, процедура арбитража и состав третейского суда соответствуют требованиям Закона N 382-ФЗ.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона «Об арбитраже» может быть предметом третейского разбирательства.

Решение третейского суда не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Третейское разбирательство проведено при надлежащем извещении       Ермаковой Е. В. о рассмотрении дела третейским судом, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что          Ермакова Е. В. был надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия Управления определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Управление осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Поскольку Управление обладает предусмотренными Федеральным законом N 115-ФЗ полномочиями, суд кассационной инстанции полагает обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В ходе рассмотрения заявления Супруненко Н. И. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, из пояснений которого следует, что изучив представленную судом информацию, сведения из открытых источников сообщают, что Супруненко Н. И. (ИНН №...) не является самозанятой, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является участником ООО «Семена Приобья» (ИНН №...), уставный капитал 32 400 рублей, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур.

Ермакова Е. В. (ИНН №...) не является самозанятой, не имеет статуса индивидуальных предпринимателей, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц.

В отношении Ермаковой Е. В. имеются сведения о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производствах, включая взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме более 5 млн рублей.

В связи с чем было предложено проверить следующие обстоятельства: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода            Супруненко Н. И. за период, предшествующий заключению сделки, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет); сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика на дату возврата долга по договору; какие действия предпринимались сторонами договора для возврата денежных средств и др.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В подтверждение финансового положения займодавца, позволяющего выдать соответствующую сумму займа, и фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг заявителем Супруненко Н. И. были представлены следующие доказательства.

Из справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что доход        Супруненко Н. И.

за ДД.ММ.ГГГГ г. составил – ... рублей 61 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей 64 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей 47 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей 05 коп.

Налоговым агентом в соответствии со сведениями 2-НДФЛ указано ООО ТД «Семена Приобья».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица

За период ДД.ММ.ГГГГ г. доход составил ... рублей 57 коп. (ЗАО «Семена Приобья»), и ... рублей (ООО ТД «Семена Приобья»)

За ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рубля 55 коп. (ЗАО «Семена Приобья»), ... рублей (ООО ТД «Семена Прибоья») и ... рубля 91 коп. (ООО «Семена Приобья»)

За ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей 70 коп. (ООО ТД «Семена Приобья») и ... рублей 82 коп. (ООО «Семена Приобья»).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Супруненко В. Я. (супруг заявителя) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., 2001 года выпуска.

Кроме того, заявителю Супруненко Н. И. и ее супругу Супруненко В. Я. Принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 98,5 кв м с кадастровым номером №... (кадастровая стоимость ... рубля 60 коп.) и земельный участок площадью 1 505 кв м с кадастровым номером №... (кадастровая стоимость ... рубля 35 коп.), расположенные по адресу: <адрес>

Также заявителем Супруненко Н. И. были представлены выписки по счетам за период ДД.ММ.ГГГГ г., открытым в ПАО Сбербанк, из которых следует, что

По счету №... остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей 06 коп., остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ ... рубля 51 коп., пополнение на ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рубля 45 коп., списание за ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

По счету карты ... остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 65,98 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ остаток – 11 502 рубля 70 коп., всего списаний – ... рублей 03 коп., пополнений – ... рубля 75 коп.

Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении Ермаковой Е. В. возбуждены исполнительные производства, включая взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме более ... рублей.

В ходе рассмотрения заявления Ермаковой Е. В. было предложено предоставить в судебное заседание сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика на дату возврата долга по договору.

Ермаковой Е. В. такие доказательства в ходе рассмотрения представлены не были.

На основании изложенного, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что приведение в исполнение решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Третейский судья, принимая решение о взыскании с Ермаковой Е. В. задолженности по договору займа, не учел финансовое положение самого займодавца на момент выдачи суммы займа.

Так, из представленных заявителем Супруненко Н. И. документов по мнению суда не возможно установить, что она на момент выдачи займа обладала достаточной финансовой состоятельностью для выдачи займа такого размера.

Из представленных заявителем документов, подтверждающих дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что доход заявителя за 1 год не превышает ... рублей, в то время как согласно расписке Супруненко Н. И. единовременно ДД.ММ.ГГГГ передала сумму в размере ... рублей.

Каких-либо сведений с расчетных счетов, открытых на имя заявителя Супруненко Н. И., подтверждающих, что указанная сумма имелась на расчетном счете не представлено, также не представлено сведений о том, что данная сумма была снята с расчетного счета.

Само по себе наличие на праве собственности движимого и недвижимого имущества на дату выдачи займа не свидетельствует о том, что заявитель Супруненко Н. И. фактически обладала денежными средствами для передачи их в долг.

Кроме того, третейским судьей не были проверены сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком, не были представлены такие доказательства Ермаковой Е. В. и в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее, что согласно сведениям с официального сайта ФССП у Ермаковой Е. В. уже на момент выдачи займа имелась определенная задолженность на сумму более ... рублей.

Исходя из добросовестности действий участников гражданского оборота суд полагает, что полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ... рублей, вполне могла быть потрачена Ермаковой Е. В. на погашение вышеуказанной задолженности, образовавшейся ранее. Вместе с тем таких действий Ермаковой Е. В. предпринято не было.

Наоборот, как следует из сайта ФССП задолженность Ермаковой Е. В. после получения займа в размере ... рублей увеличилась, поскольку появилась информация о наличии иных исполнительных производств также на сумму более ... рублей.

Таким образом, достоверно зная о наличии задолженностей, превышающих сумму более ... рублей, Ермакова Е. В. получает от Супруненко Н. И. сумму займа в размере ... рублей, вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение ранее возникшей задолженности не предоставляет, доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества также не предоставляет, как не предоставляет и вообще каких-либо доказательств, подтверждающих расходование данной суммы.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что заключение вышеуказанного договора займа, наличие соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение третейского суда в день возврата суммы долга, отсутствие каких-либо возражений со стороны заемщика Ермаковой Е. В. как при рассмотрении спора у третейского судьи, так и в период рассмотрения заявления и выдаче исполнительного листа свидетельствуют о намеренных действиях заемщика, направленных на возможное уклонение от исполнения обязательств, возникших ранее на меньшую сумму, в отличие от обязательства перед Супруненко Н. И., задолженность перед которой превышает все имеющиеся у Ермаковой Е. В. задолженности.

Кроме того, как следует из текста решения третейского суда с Ермаковой Е. В. были взысканы проценты по договору займа в размере ... рублей. Вместе с тем из текста решения суда невозможно установить, каким образом производился расчет данных процентов, за какой период времени, на основании какого процента и не является ли данный размер процентов явно не соразмерным неисполненному обязательству.

Вышеуказанные вопросы не нашли своего отражения в решении третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведение в исполнение данного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Такие нарушения в решении третейского суда установлены.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление истца в третейском разбирательстве Супруненко Н. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермаковой Е. В. задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд через Новосибирский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                               А. С. Пырегова