Решение по делу № 2-3625/2014 ~ М-3218/2014 от 29.08.2014

Дело №2-3625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

с участием истца Никитиной В.П.

представителя истца Сазоновой Г.Н.

представителя ответчика Каримова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.П. к ИП Суровой А.В. о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Никитина В.П. обратилась в суд с иском, указывая, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП Суровой А.В. в должности продавца. В соответствии с договором заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей причитается <данные изъяты> рублей, фактически выплачено <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ИП Суровой А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что на основании трудового договора работала у ИП Суровой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца в ТЦ «<данные изъяты>» по графику 2 дня через 2 дня. Заработная плата договором установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически работала у ИП Суровой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на смену выйти не могла, просила ее подменить. ДД.ММ.ГГГГ. на работу не вышла, после этого ей позвонила Сурова, сказала, что на работу она может больше не выходить. Трудовую книжку забрала ДД.ММ.ГГГГ., она находилась в столе на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>». Записи о приеме на работу в трудовой книжке нет. Фактически трудовые отношения с ИП Суровой были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После этого Сурова не предлагала выйти ей на работу. Сама на работу после ДД.ММ.ГГГГ. не ходила, так как Сурова сказала, что она может больше не выходить.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным. Фактически истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Суровой она не работала. Истице необходимо было взять кредит в банке, поэтому по ее просьбе ИП Сурова подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме и об увольнении не издавался, отчисления за истицу работодателем не производились. Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На работу после этой даты истица не выходила, трудовую книжку получила, заработная плата ей не начислялась. Полагает, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с иском.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиной В.П. и ИП Суровой А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность продавца в ДБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 трудового договора заработная плата истице установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как пояснила истица, заработная плата выплачивалась ей не в полном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено <данные изъяты>. Оставшаяся заработная плата ей е выплачена.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что заработная плата истице выплачена в указанной сумме.

Учитывая, что условиями трудового договора размер заработной платы истицы установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, фактически Никитиной В.П. выплачено <данные изъяты>, следовательно, у ИП Суровой А.В. имеется задолженность по заработной плате перед истицей.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылается на то, что фактически истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан по просьбе истицы для получения кредита. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО, ФИО1 пояснили, что работали у ИП Суровой А.В. Никитина В.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО они были соседями, отношения у них были хорошие и она привела истицу устраиваться на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отработала ДД.ММ.ГГГГ. Истица попросила выйти за нее на работу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО ей отказала. После этого истица на работу не выходила. ФИО1 пояснила, что работала у ИП Суровой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никитину В.П. не знает, вместе с ней у Суровой не работала.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение с исковым заявлением.

К доводам ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по просьбе истца, фактически силы не имеет, суд относится критически, поскольку трудовой договор никем из сторон не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из пояснений истицы, данных ей в судебных заседаниях, фактически трудовые отношения между ней и ИП Суровой А.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., когда ИП Сурова сказала ей, что на работу она может больше не выходить. После указанного времени попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору истица не предпринимала, на работу не выходила.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работе Никитиной В.П. после ДД.ММ.ГГГГ Факт прекращения трудовых отношений подтверждается тем, что трудовая книжка истицей была получена.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истицей не оспаривается фактическое прекращение трудовых отношений с ИП Суровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют действия сторон, совершаемые ими добровольно и последовательно, начиная с указанной даты, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не носят длящегося характера. О нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что она продолжала после указанной даты работать у ответчика, суду не представлено. Поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Никитина В.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд ей пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истицей не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что приказ о ее увольнении отсутствует, судом не принимаются, поскольку факт отсутствия заявления истца об увольнении, приказа работодателя об увольнения Никитиной В.П. с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для признания трудовых отношений между сторонами длящимися на момент обращения с иском в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Никитиной В.П. отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                                    Е.Р. Котельникова