Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2015 ~ М-4282/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 01 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Биктякова Ю. Р., его представителя Пьянзина Д. Н., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Биктяковой Г. А.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», в лице представителя Щанкиной М. А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктякова Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Биктяков Ю.Р. обратился в суд с иском в ООО «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что весной 2014 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Биктякову Ю.Р. затопило водой через потолочное перекрытие вследствие некачественного обслуживания и несвоевременного ремонта кровли данного жилого дома ответчиком. В результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, полы в комнате, прихожей и кухне.

Согласно отчету об оценке №51/015 от 19 июня 2015 г., выполненного ИП ФИО2, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 235079 рублей. Факт затопления квартиры и повреждение указанного имущества подтверждается актом б/н от 24 февраля 2015 г.

26 июня 2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, к которой был приложен вышеуказанный отчет. Ответчиком была предложена компенсация в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 235079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, пени в размере 235079 рублей.

В заявлении от 30 ноября 2015 г. представитель истца Пьянзин Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры в размере 235079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, пени в размере 235079 рублей.

В судебное заседание истец Биктяков Ю.Р. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Биктякова Г.А. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Пьянзин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, пояснив, что в экспертном заключенииООО «Центр экспертизы и оценки» №15/11/1604-э от 02 ноября 2015 г. не учтены ряд работ, а именно: чистовая уборка помещения перед сдачей объекта, частичная разборка-сборка и перенос мебели, антисептирующая обработка поверхности (от плесени), снятие наличника дверного проема, накрытие полов перед началом ремонтных работ. Кроме того, в экспертном заключении не приведено наименование материалов, в связи, с чем истец не согласен с указанной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» Щанкина М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе определена с учетом повреждений, полученных от залива квартиры ранее. Ущерб в размере 15000 рублей был выплачен по мировому соглашению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что ремонт этих повреждений был произведен. Таким образом, подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета 15000 рублей. Требования о взыскании неустойки завышены, в связи, с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Против взыскания штрафа в установленном законом размере не возражает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ГА 100858 от 15 августа 2006 г. и 13 ГА 100857 от 15 августа 2006 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, принадлежащей Биктякову Ю.Р. и Биктяковой Г.А. (л.д.18, 43).

15 декабря 2014 г. между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №132, согласно которому ООО «ЖЭК» является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.31-42).

Из акта обследования технического состояния от 25 февраля 2015 г. следует, что 24 февраля 2015 г. на участок ООО «ЖЭК» поступила заявка от Биктяковой Г.А. о составлении акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что комната №1 имеет отслоение обоев на потолке S 1 кв.м., отслоение обоев на потолке S 2 кв.м.; комната №2 имеет отслоение обоев на потолке, разрушение гипсокартона S 2 кв.м. В акте указано, что со слов собственника данные дефекты являются последствием залития, произошедшего весной 2014 г. Причину залития установить не удалось, так на момент обследования чердачное помещение, расположенное над данной квартирой было сухим (л.д.7).

16 апреля 2015 г. Биктяков Ю.Р. и Биктякова Г.А. обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, в котором просили оплатить расходы по привлечению третьих лиц для качественного и своевременного устранения выявленных недостатков в жилых комнатах квартиры <адрес>, либо заключить с привлеченными ими лицами договор подряда и оплатить им стоимость работ и материалов напрямую, а также привести в надлежащее состояние перекрытия в чердачном помещении указанного жилого дома.

Сообщением №59-03/15, ответчик просил указать сумму в денежном выражении для дальнейшего разрешения проблемы (л.д.50).

24 июня 2015 г. Биктяков Ю.Р. обратился к ответчику с заявлением в котором просил компенсировать часть затрат на восстановление личных вещей.

Сообщением от 24 июня 2015 г. №59-03/15, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие факт залития и стоимость нанесенного ущерба (л.д.49).

28 августа 2015 г. Биктяков Ю.Р. обратился в ООО «ЖЭК» с претензией в которой просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 235079 рублей (л.д.6).

В ответ на указанную претензию ООО «ЖЭК» просило предоставить истца отчет восстановительной стоимости работ (сообщение от 02 сентября 2015 г. №80-03/15).

Между тем, указанное сообщения ответчика возвращено в адрес ООО «ЖЭК» в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом отчету №51/15 от 19 июня 2015 г., составленного ИП ФИО2 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24 февраля 2015 г. составляет без учета износа 241697 рублей, с учетом износа 235079 рублей (л.д.8-25).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №15/11/1604-э от 02 ноября 2015 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» общая стоимость строительных работ и затрат по восстановлению ремонту после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69953 рубля.

Указанное заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/11/1604-э от 02 ноября 2015 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертами ФИО1, ФИО3, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/11/1604-э от 02 ноября 2015 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития.

Довод представителя истца Пьянзина Д.Н. о том, что в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/11/1604-э от 02 ноября 2015 г. не учтены ряд работ и не приведено наименование материалов, суд находит несостоятельным, поскольку экспертное заключение сделано лицами имеющими соответствующими специальными познаниями необходимыми, для производства данных исследований.

Представленный истцом отчет ИП ФИО2№51/15 оценивается критически, поскольку не содержит сведений о специализации оценщика в области строительных и ремонтных работ, связи с чем, суд не имеет возможности определить его компетентность по проведенным исследованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Установлено, что в обязанности ООО «ЖЭК» входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, на ответчика ООО «ЖЭК».

Вместе с тем, 27 ноября 2012 г. истец Биктяков Ю.Р. обращался в ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба в размере 15000 рублей, причиненного залитием дождевыми водами с кровли. Согласно акту от 07 июня 2012 г. установлено повреждение потолка комнаты 2-го уровня в виде отслоения красочного слоя, армирующей сетки на площади около 0,2 кв.м, потеки по откосам мансардных окон площадью 0,1 кв.м. Причина повреждения – сорвало лист оцинкованного железа с арки слухового окна.

Согласно соглашению от 27 ноября 2012 собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Биктякову Ю.Р. до 27 декабря 2012 г. возмещен ущерб в размере 15000 рублей. (л.д.72).

Указанный ущерб возник в результате залития комнаты, находящейся на мансарде и выплачен истцу в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Между тем, согласно акту обследования от 25 февраля 2015 г. установлено, что имеются повреждения в комнате №1 и №2, которые расположены на мансарде, то есть в одной и той же комнате, что по предыдущему залитию.

Данные обстоятельства стороной истца так же не оспаривались.

В судебном заседании от 23 ноября 2015 г.третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Биктякова Г.А. пояснила, что в указанной квартире они не проживали длительное время. Залитие происходило регулярно в одной и той же комнате. Однако выявили они весной 2014 г. по приезду в г. Саранск. Ремонтные работы после первого залития производились. Однако квитанции не сохранились.

Учитывая изложенное, истцу Биктякову Ю.Р. предлагалось представить доказательства, подтверждающие что повреждения, описанные в акте от 25 февраля 2015 г., отличные от повреждений указанных в акте от 07 июня 2012 г. или были произведения ремонтных работ по устранению повреждений от залития, произошедшего ранее.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что истец Биктяков Ю.Р. не представил доказательств, в подтверждение обстоятельств, определенных судом юридическими значимыми, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на восстановительный ремонт после залития квартиры в размере 54953 рубля, согласно следующему расчету: (69953 рубля – 15000 рублей), то есть без учета суммы, выплаченной ранее.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» сроки – это сроки устранения недостатков товара уполномоченной организацией, замены товара ненадлежащего качества и сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

28 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 235079 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком в установленный срок не удовлетворена.

Исходя из указанных положений законодательства, требования истца заявленные в претензии от 28 августа 2015 г. должны быть удовлетворены не позднее 07 сентября 2015 г.

Установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта в отношении спорной квартиры и стоимости строительных материалов, подлежащей взысканию составляет 54953 рубля.

Исходя из общей цены стоимости восстановительного ремонта, размера неустойки 3%, за период просрочки исполнения требований потребителя с 08 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (в пределах заявленных истцом требования) неустойка составляет 136832 руб. 97 коп. (54953 рубля х 3% х 83 дня).

Соответственно в силу положений части пятой статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не должна превышать 54953 рубля.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, не произведшим выплату восстановительного ремонта не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей, находя заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

28 августа 2015 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37476 руб. 50 коп. ((54953 рубля +5000 рублей +15000 рублей) х 50%).

Учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме, в размере 37476 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Биктякова Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг №1 от 17 августа 2015 г. возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2015 г. и платежному поручению №118 от 08 сентября 2015 г., истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 8000 рублей (л.д.45-46, 47).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в двух беседах и двух судебных заседаниях, отсутствие заявления представителя ответчика о завышенном размере расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Пьянзина Д.Н. в размере 1000 рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств несения им данных расходов.

В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, которые подтверждены копией договора об оценке рыночной стоимости №51/15 от 19 июня 2015 г. (л.д.26-28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы убытков и цены иска.

При расчете суммы расходов, суд учитывает размер заявленных и удовлетворенных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца Биктякова Ю.Р. подлежат взысканию расходы в размере 23% (54953 рубля)х100% : (235079 рублей), то есть 1840 рублей (8000 рублей х 23%).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «ЖЭК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2598 руб. 59 коп. согласно следующему расчету: (54953 рубля +15000 рублей)-20000 рублей)х3%+800 рублей)+300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Биктякова Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Биктякова Ю. Р. ущерб в размере 54953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 37476 руб. 50 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по экспертизе в размере 1840 рублей, а всего 122269 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 г.