Решение по делу № 11-8086/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-8086/2019 судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баса Алексея Андреевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2019 года по иску Баса Алексея Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Баса А.А. – Кучеровой С.В., представителя АО «АльфаСтрахование» - Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бас А.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 100947,59 руб., расходов по оценке - 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., по оплате услуг телеграфа 399 руб., расходов по оплате услуг юриста 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 278868», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и по вине Казакова А.А., и автомобиля «Ситроен», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Червякова А.В., принадлежащего Басу А.А. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Автомобиль был принят в ремонт, однако до настоящего времени не отремонтирован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92493,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8454,14 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Басу А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бас А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховщиком автомобиль Ситроен был осмотрен, выдано направление на ремонт, автомобиль был принят в ремонт, однако до настоящего времени не отремонтирован. В связи с нарушением срока проведения ремонта Бас А.А. полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, указывает, что им было заявлено требование о взыскании УТС в размере 8454,14 руб., однако указанная выплата страховщиком в добровольном порядке также не была произведена.

Истец Бас А.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Казаков А.А., ООО «Атлант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Баса А.А. – Кучерова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование» - Макаров А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди которым и такое основание как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года, произошедшего по вине водителя Казакова А.А., управлявшего автомобилем ПАЗ 278868, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Басу А.А. и находящийся под управлением Червякова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Баса А,А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда Казакова А.А. - в СПАО «Ингосстрах».

11 декабря 2018 года Бас А.А. обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, установленный Правилами ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Ситроен.

В материалы дела ответчиком представлено направление на ремонт на СТОА, выданное истцу 09 января 2019 года.

21 февраля 2019 года от Баса А.А. в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составила 92493,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8454,14 руб. В подтверждение своих требований было представлено указанное заключение. В ответ на претензию было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

Разрешая исковые требований по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Баса А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию возможно только путем направления на ремонт, поскольку договор ОСАГО собственником автомобиля был заключен после 27 апреля 2017 года. Поскольку Бас А.А. автомобиль на ремонт не представил, то оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Баса А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с выполнением страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению, судебная коллегия запросила у ООО «Атлант» сведения о постановке автомобиля истца на ремонт.

Как следует из материалов дела, Бас А.А., воспользовавшись выданным направлением на ремонт, обратился на станцию технического обслуживания ООО «Атлант» 10 января 2019 года, автомобиль был принят в ремонт, что следует из отметки на направлении, сделанной директором ООО «Атлант».

В ответе на запрос судебной коллегии ООО «Атлант» указано о том, что ремонт автомобиля Ситроен не производился, поскольку был предоставлен не собственником, которому было сообщено о том, что требуется заказ запасных частей, запасные части были заказаны, собственнику об этом не сообщили, поскольку он на связь не выходил, запчасти направлены обратно, поскольку посчитали, что получено страховое возмещение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин, по которым ремонт автомобиля истца не был осуществлен станцией технического обслуживания в установленный законом срок, доказательств того, что после обращения истца на СТО по направлению, страховщик, либо третье лицо ООО «Атлант» предпринимали какие-либо меры для осуществления ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежной форме, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт обращения потерпевшего с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключения ООО «Эксперт 174», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, с учетом износа составляет 92493,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8454,14 руб.

Указанные заключения составлены экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у судебной коллегии не имеется. Ответчиком данные заключения не оспорены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бас А.А. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 100947 руб. 59 коп. (92493,45 руб. + 8454,14 руб.).

Расходы на оценку, выполненную ООО «Эксперт 174», в сумме 20000 руб., на оплату телеграммы 399 руб. были понесены истцом, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф из расчета (100947,59*50%) составит 50473 руб. 80 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия, учитывая заявления ответчика в отзыве на иск о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа – до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае, достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, участие в них представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия, находит разумными расходы истца на представителя в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3518 руб. 95 коп. (3218,95 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баса Алексея Андреевича страховое возмещение 100947 руб. 59 коп., штраф 20000 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 399 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3518 руб. 95 коп.

    Председательствующий:

    Судьи