Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22412/2014 от 30.09.2014

Судья Лютая О.В. дело № 33 – 22412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Кального В.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Щегулиной В.К. к Кальному В.К. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Щегулиной А.К., представителя Липовой Л.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании ответчика снести гараж, расположенный на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <данные изъяты> засыпать выгребную яму, убрать канализационную трубу.

В обоснование иска указала, что является собственником 0,64 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома 22в по указанному выше адресу. Часть жилого дома № 22а и жилой дом № 22в расположены на принадлежащих истцу земельных участках площадью 107, 1155 и 96 кв.м. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, площадь участков соответствует материалам межевания. Ответчик вплотную к границе земельного участка при доме 22в самовольно возвел гараж, который построен им в нарушение строительных норм правил, строение располагается менее чем в 1 метре от забора истца. В результате постройки гаража рухнул забор истца, с крыши строения осадки попадают на земельный участок истца. Рядом с границей земельного участка истца ответчик вырыл выгребную яму, из которой канализационные отходы по трубе сливаются вдоль границы принадлежащего ей земельного участка. На неоднократные просьбы истца устранить допущенные нарушения, ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Липова Л.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, заключения экспертов не оспаривали.

Ответчик Кальный В.К. и его представитель по ордеру адвокат Горожанкина Л.В. иск не признали, пояснив, что забор истца, который является границей земельного участка, не является границей участка по кадастровому плану, считают, что истец передвинула свой забор в сторону, противоположную от ее земельного участка, в связи с чем, расстояние между забором и гаражом стало значительно меньше, поэтому осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца. Также пояснили, что на крыше строения истца отсутствует водосточная система и снегозадержатели, в связи с чем, подтопление фундамента жилого дома возможно от сползающих осадков с крыши дома истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Кального В.К. демонтировать гараж, возложив работы по демонтажу гаража на ответчика.

В удовлетворении части требований о ликвидации канализационной трубы, засыпке выгребной ямы отказано.

В апелляционной жалобе Кальный В.К. просит решение в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 15.10.2004г. является собственником 0,64 доли жилого дома № 22а лит.А; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2006г. истцу принадлежит жилой дом № 22в лит.Б, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Истцу также принадлежат земельные участки площадью 107, 1155 и 96 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.10-12). Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-15).

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.76).

Истец для решения вопроса о предоставлении ей в аренду дополнительного земельного участка площадью 360 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, прилегающего к участку площадью 1155 и 96 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района.

Решение данного вопроса земельной комиссией при администрации Пушкинского района отложено до проработки вопроса с выездом на место сотрудников Комитета по управлению имуществом и Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, по итогам проверки предполагалось подготовить исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенных построек на испрашиваемом земельном участке (л.д.21).

Согласно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выгребная яма и канализационная труба на земельный участок истца не оказывают негативного воздействия. В части гаража экспертом отмечено, что гараж отстоит от строения истца округленно на 3 метра, расположен по границе земельного участка истца, тем самым не соблюдается требование по расположению хозяйственной постройки от окон жилого дома, гараж располагается правой частью строения по границе земельного участка истца, что противоречит норам СНиП по расположению хозяйственной постройки относительно внешних границ участка. Скат крыши направлен на участок истца, что создает угрозу для жизни и здоровья при схождении снежных масс. В связи с близким расположением постройки относительно границ земельного участка истца также нарушаются нормы противопожарного расстояния. Гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что нарушает законные права и интересы третьих лиц. Атмосферные осадки, попадающие на кровлю данного строения, стекают на земельный участок истца, поскольку водосточная система не выполняет своей функции из-за неправильной установки, в зимний период времени данная водосточная система не является снегозадерживающим устройством, и снежные массы сходят также на земельный участок истца. Из-за дополнительного скопления влаги на земельном участке истца происходит намокание фундамента и стен цокольного этажа. Проникновение влаги внутрь помещения происходит капиллярным путем. С поверхности мокрых стен постоянно испаряется влага, появляются «высолы», в помещении слышен запах гнили, разрушается штукатурка, отходят обои, заводится грибок. Жить и работать в таких зданиях реально опасно для здоровья (л.д.101-118).

В судебном заседании эксперт Бурмистров А.О. поддержал представленное им заключение.

Поскольку ответчик пояснил, что истец передвинула свой забор в сторону, противоположную от ее земельного участка, в связи с чем, расстояние между забором и принадлежащим ему гаражом стало значительно меньше, поэтому осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца, а последствиями схода осадков в виде наличия грибка в цокольном этаже дома, подтоплении фундамента является отсутствие водосточной системы и снегозадержателей на крыше дома самого истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом произведено обследование земельного участка истца, установлены его фактические границы, составлен ситуационный план с одновременным указанием месторасположения спорного гаража относительно фактических границ и забора земельного участка истца. Экспертом сделан вывод, что гараж ответчика расположен по разделяющей границе с землями истца в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм, кроме того, не представлен статус и принадлежность земель под гаражом. Поскольку гараж собран из штучных элементов и является каркасно-сварным, то его перенос невозможен, в связи с чем, экспертом в качестве способа устранения выявленных нарушений предложен демонтаж конструкций гаража с указанием стоимости разборки строения (л.д.177-186).

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. заключение поддержал, пояснив, что вдоль спорного гаража со стороны земель истца отсутствует забор, границей служит стена гаража. Само строение не находится на кадастре истца, на земли истца заходит свес крыши гаража, тогда как скат кровли должен выходить на свои земли. Эксперт опроверг доводы ответчика о том, что подтопление фундамента жилого дома истца возможно вследствие отсутствия водосточной системы на крыше дома истца, водосточная система у истца установлена.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что гараж возведен ответчиком с существенными нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены минимальные расстояния от жилого строения истца и границ ее земельного участка, свес крыши гаража направлен в сторону земель истца, находится над ее землями. Строение в целом нарушает права истца как в части близкого расположения относительно жилого дома и границ земельного участка, так и в части сползания осадков на принадлежащий ей земельный участок. Данное нарушение устранимо путем демонтажа конструкций строения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованны, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кального В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи