Решение по делу № 2-258/2021 ~ М-2249/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-258/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-258/2021 по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Шурыгину Сергею Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Шурыгину С.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Шурыгиным С.В. заключен договор займа № 9051570415, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей с процентной ставкой 1,7% в день сроком возврата до 23 ноября 2016 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору займа, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, заключённых последовательно между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент», между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.С., между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.С. и Ефремовой М.А. Просит взыскать с Шурыгина С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 1,7% в день за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 140721 рубль, проценты на сумму основного долга из расчета 1,7% в день за период с 11 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы) из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 4761 рубль, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа; расторгнуть договор займа, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемник ООО МФК «СМСФИНАНС»), ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», индивидуальный предприниматель Вахрушев А.С.

В судебное заседание истец Ефремова М.А., надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, от представителя истца Вахрушева А.В. (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шурыгин С.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не направили.

Представитель третьего лица ООО «Софтвер Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался правильно и своевременно, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Суд установил, что 24 октября 2016 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Шурыгиным С.В. посредством электронного взаимодействия в сети «Интернет» заключён договор потребительского кредита (займа) № 9051570415, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей с процентной ставкой 1,7% в день на срок до 23 ноября 2016 года включительно, уплатой пени в случае просрочки в размере 0,05% в день от суммы займа (л.д.26-27, 28).

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 7000 рублей подтверждается информацией о переводе через Систему CONTACT клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.17-18).

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Шурыгин С.В., воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок полученную сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами не возвратил. По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 152482 рублей, из них 7000 рублей – основной долг, 140721 рубль – проценты, 4761 рубль – пени и штрафы (л.д.23).

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, предусмотрена уступка прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2017 года № 1, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент», договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 23 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», договора уступки прав (требований) № МФО/ЭФ от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В., договора уступки прав (требований) № 03/18/ИП от 3 ноября 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. права (требования) по договору займа от 24 октября 2016 года № 9051570415 переданы Ефремовой М.А. (л.д.34-84).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 3 ноября 2018 года (Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № 03/18/ИП от 3 ноября 2018 года) к Ефремовой М.А. перешли права (требования) по договору потребительского микрозайма № 9051570415 от 24 октября 2016 года, заключенного с Шурыгиным С.В., в размере 20182 рубля, из них: просроченный основной долг – 7000 рублей, просроченные проценты – 12201 рубль, штрафы – 771 рубль, пени – 210 рублей (л.д.76-84).

Ефремова М.А. направила в адрес ответчика уведомление (требование) о состоявшейся уступке прав, сообщила о наличии просроченной задолженности в сумме 152482 рубля, предложила погасить ее в трехдневный срок с момента получения уведомления и расторгнуть договор займа (л.д.86). Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истицей расчета, ею заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 152482 рубля, из которых: 7000 рублей - основной долг, 140721 рубль – проценты, 4761 рубль – пени и штрафы (л.д.23).

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом, произведен истицей не правильно.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «СМСФИНАНС» Шурыгину С.В. в сумме 7000 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 622,2% годовых.

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 140721 рубль, из них: за период с 24 октября 2016 года по 25 декабря 2017 года – в сумме 12207 рубль, с 26 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года – в сумме 128520 рублей.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048 % при среднерыночном значении 58,536%, тогда как истицей расчет процентов с 31 дня срока займа по 10 декабря 2020 года произведен по ставке 622,2% годовых (1,7% в день), что противоречит требованиям закона.

Поскольку расчет процентов истицей произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости расчета процентов по договору микрозайма, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

За период с 24 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года cумма процентов за пользование микрозаймом составляет 3570 рублей (7000 *1,7%*30=3570 руб.).

За период с 24 ноября 2016 года (дата возникновения просрочки) по 25 декабря 2017 года (заключение договора цессии) (397 дней) расчет процентов следует производить следующим образом:

7000 * 78,048 % (для кредитов со сроком свыше 365 дней) : 366 * 38 дней (с 24.11.2016 по 31.12.2016) + 7000 * 78,048 % : 365 * 359 дней (с 01.01.2017 по 25.12.2017) = 5940,78 рублей.

За период с 26 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года включительно сумма процентов составит 16166 рублей 42 копейки согласно следующему расчету:

7000 * 78,048 % : 365 * 736 дней (с 26.12.2017 по 31.12.2019) + 7000 * 78,048 % : 366 * 345 дней (с 01.01.2020 по 10.12.2020) = 16166,42 рублей.

Таким образом, с ответчика Шурыгина С.В. за заявленный истицей период подлежат взысканию проценты в размере 25677 рублей 20 копеек (3570 + 5940,78 + 16166,42 = 25677,20 руб.).

Истицей также заявлены требования о расторжении договора займа, о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение обязательств по договору займа до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора займа, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истицы о расторжении договора микрозайма № 9051570415-3 от 24 октября 2016 года.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа действие данного договора прекращается, и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

Учитывая, что рассматриваемый договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты и неустойка до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принимая во внимание, что сумма микрозайма в данном случае составляет 7000 рублей, а размер процентов за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года составляет 25677 рублей 20 копеек, поэтому общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до момента вступления решения суда в законную силу, включая проценты, подлежащие начислению с 11 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, не может превышать четырёхкратного размера суммы займа, то есть 28000 рублей (7000*4).

Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки 0,05% в день от суммы займа, не превышает размера неустойки, установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки с 24 ноября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 4761 рубль с последующим доначислением до даты вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 7000 рублей, проценты в сумме 25677 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 4761 рубль, всего 37438 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно расписке от 10 декабря 2020 года Ефремова М.А. уплатила индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А.В. за составление искового заявления к Шурыгину С.В. денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.85).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя.

Вместе с тем, согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных юридических услуг (составление стандартного искового заявления), среднюю стоимость аналогичных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по составлению искового заявления является чрезмерной и подлежат снижению до 1000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 37438 рублей 20 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323 рубля 15 копеек (37438,20-20000)*3%+800=1323,15 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № 9051570415-3 от 24 октября 2016 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Шурыгиным Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Шурыгина Сергея Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору потребительского микрозайма № 9051570415-3 от 24 октября 2016 года за период с 24 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года включительно года в размере 37438 рублей 20 копеек, из них основной долг – 7000 рублей, проценты за пользование займом – 25677 рублей 20 копеек, пени – 4761 рубль.

Взыскать с Шурыгина Сергея Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны проценты за пользование суммой займа с 11 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 78,048 % годовых, начисляемые на не погашенную заёмщиком сумму основного долга, но не свыше четырёхкратного размера суммы займа.

Взыскать с Шурыгина Сергея Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку с 11 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 0,05% в день на не погашенную часть суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шурыгина Сергея Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с Шурыгина Сергея Викторовича в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 1323 рубля 15 копеек.

Шурыгин Сергей Викторович вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 года.