Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-385/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Прокопчук О.В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ей перерасчет денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, за классную квалификацию «специалист 3 класса» в размере 5 % оклада по занимаемой воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, дополнительной премии по результатам службы в <данные изъяты> году в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <данные изъяты> рублей, материальной помощи за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ее пользу 200 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Заявитель и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленных в суд возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать и указывает, что согласно сведениям, внесенным кадровыми органами Минобороны России в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>», Прокопчук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие с учетом оспариваемых ежемесячных надбавок и дополнительных выплат. В ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» были внесены сведения о сдаче заявителем дел и должности ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи был произведен перерасчет ранее выплаченного Прокопчук денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Прокопчук подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоит на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как видно из сообщения и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, за классную квалификацию «специалист 3 класса» в размере 5 % оклада по занимаемой воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, дополнительной премии по результатам службы в <данные изъяты> году в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <данные изъяты> рублей, материальной помощи за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание указанных дополнительных выплат и ежемесячных надбавок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием в ДД.ММ.ГГГГ ранее выплаченных Прокопчук ежемесячных надбавок и дополнительных выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

На основании ч. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Между тем, содержание абз. 3 п. 7 Порядка, на которое ссылается представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ без согласия заявителя и без решения суда не имело права производить перерасчет и удержание выплаченного ей в ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия.

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п. 29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в обоснование произведенного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета и удержания денежного довольствия заявителя следует признать несостоятельными по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, восстанавливая права Прокопчук, считает необходимым возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по выплате заявителю перерасчета денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, за классную квалификацию «специалист 3 класса» в размере 5 % оклада по занимаемой воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, дополнительной премии по результатам службы в <данные изъяты> году в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <данные изъяты> рублей, материальной помощи за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принимается решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требование заявителя о возмещении этих расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Прокопчук О.В. - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием в ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Прокопчук О.В. ранее выплаченных денежных средств, признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Прокопчук О.В. перерасчет денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, за классную квалификацию «специалист 3 класса» в размере 5 % оклада по занимаемой воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, дополнительной премии по результатам службы в <данные изъяты> году в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <данные изъяты> рублей, материальной помощи за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Прокопчук Ольги Владимировны 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов