Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2014 ~ М-2598/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 декабря 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Ражева Д.М.,

при секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», Открытому акционерному обществу АКБ «Российский капитал» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств по оплате страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств по оплате страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Осиповым А.А.) и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № № по предоставлению денежных средств для покупки автомобиля МАZDА 3, выпуска 2006 г., VIN №. При заключении кредитного договора со счета № из кредитных средств было снято 113 259 руб. и перечислено на счет ОООСтраховая компания «Компаньон» в счет оплаты за страховой сертификат № АЛ(АК 60/2012/02-02/1335)А (страхование жизни и здоровья). Страхование жизни и здоровья было навязано при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья договор бы не заключали.

Кроме того, он (Осипов А.А.) не имел права выбора страховой компании. ООО Страховая компания «Компаньон» была навязана банком ему (истцу) с невыгодными, обременительными условиями, на которые он не хотел идти, но вынужден был пойти, так как целью покупки был автомобиль. Для заключения кредитного договора № АК 60/2012/02-02/1335 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный менеджер запросил его (Осипова А.А.) паспортные данные и сведения о покупаемом автомобиле и внес их в установленную банком форму заявления. Форму заявления он (Осипов А.А.) изменить не мог, так как является слабой стороной финансовых услуг и не в состоянии менять условия договора кредита.

Само заявление изложено не только от его (Осипова А.А.) имени, но и от имени банка. В заявлении указано: п. 3.8. дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется». Пункт 7.2. гласит, что договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (Оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.7 договора: в дату зачисления суммы кредита на счет клиент поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № 4 к Условиям).

Считает, что по смыслу подписанного им (Осиповым А.А.) заявления видно, что банк подменяет условия договора кредита заявлением заемщика, вуалируя его офертой только лишь на выгодных для себя условиях. И он сам – как юридически безграмотный – не в состоянии был повлиять на процесс заключения договора. По существу, эти условия означают, что банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательного приобретения, что является нарушением ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В 2013 г. ООО КБ «АлтайЭнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Так же согласно ст. 16 п. 2. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указывает, что он (Осипов А.А.) направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную потребителем по договору кредита в рамках исполнения кредитного договора. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями – физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита, а также текст заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку, позволяют сделать вывод о том, что ему (Осипову А.А.) как заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования. Поскольку текст указанных документов обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев, указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обратившись в Банк с целью получения кредита на приобретение автомобиля он (Осипов А.А.) не думал и не подозревал, что условия договора являются не вполне законными и связаны с вытягиванием денежных средств с граждан, желающих купить автомобиль для личных нужд. Поэтому считает, что имеет право претендовать на взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

количество дней – 703

сумма долга – 113 259 рублей 00 копеек

Расчет: 703 дня * 113 259 рублей 00 коп. * 8,25% / 360 = 18 246 руб. 50 коп.

Также указывает, что ему (Осипову А.А.) для защиты своих прав и законных интересов приходится нести дополнительные финансовые затраты, на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд, оплату услуг представителя в суде. Так для урегулирования отношений с ответчиками им был заключен договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд он (истец) понес издержки на сумму 21 500 рублей 42 копеек, а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией;

– на копирование документов в размере 80 руб.;

– на оплату услуг нотариуса в размере 1 240 рублей 00 копеек;

– на оплату услуг почты в размере 180 руб. 42 коп.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, ст.168, 819, 934, 935 ГК РФ, ст.13, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд:

1) Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п. 3.8, 7, 7.2 в части личного страхования кредитного договора №АК 60/2012/02-02/1335 от ДД.ММ.ГГГГ г.

2) Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его (Осипова А.А.) пользу:

– денежные средства в размере 113 259 руб. 00 коп. по оплате страхования;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 246 руб. 50 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит рассчитать по день вынесения решения;

– компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

– штраф в размере 50% от присужденной судом суммы заявленных требований;

– судебные расходы в размере 21 500 руб. 42 коп.

От ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на исковое заявление поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с доводами, приведенными в исковом заявлении, и просит в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № АК 60/2012/02-02/1335 от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета («Условия») с приложениями и Заявления-анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляется с учетом пожеланий клиента. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № в ООО КБ «АйМаниБанк». Целями кредита являлась оплата приобретаемого автомобиля и дополнительных договоров, поименованных в заявлении на перечисление денежных средств. В лицевой части анкеты с учетом волеизъявления заемщика проставляется отметка о согласии или отказе от предоставления кредита напротив каждого вида услуг, на оплату которых может быть выдан кредит.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Согласно п.2, 3-8 заявления-анкеты заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечислении денежных средств (приложение № к Условиям предоставления кредита).

На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 113 259 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Этот платеж произведен Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Наличие собственноручной подписи Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного Договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 18 Заявления-Анкеты). Согласно пункту 9 тарифа по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, согласно подписанному кредитному договору, истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п.5 тарифа по программе розничного автокредитования).

Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом сертификате).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а согласно п. 5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п. 10 Тарифа Банка.

Согласно тарифу Банка при заключении договора страхования жизни и здоровья выбор страховой компании также остается за заемщиком (п. 10 Тарифа) при этом страховая компания должна отвечать требованиям, указанным в тарифе, а именно: страховая сумма должна составлять 105 % от суммы задолженности на дату страхового случая по наступившим в результате страхового случая рискам: «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности: в случае наступления страхового случая, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере до 6 ежемесячных платежей за Заемщика на один страховой случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования».

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, при условии наступления страхового случая и невозможности исполнить кредитные обязательства заемщиком самостоятельно, страховая компания погасит образовавшуюся задолженность на условиях договора страхования. Выгодоприобретателем на время действия кредитного договора назначен Банк с целью не допустить образования просроченной задолженности заемщика по кредитному договору при наступлении страхового случая, что также отвечает интересам заемщика. Подписание договора страхования (страхового сертификата) означает согласие заемщика с предложенными условиями страхования.

Условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6594/12, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4756/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-5604/14, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5149/2014).

Само по себе положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя. ООО КБ «АйМаниБанк» не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае несогласия с условиями кредитного договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что право требования по кредитному договору передано Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем кредитный договор также был передан цессионарию. Поэтому Банк не имеет возможности предоставить копию кредитного договора в качестве доказательства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Кроме того, в связи с поступившими от ответчика возражениями на исковое заявление к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество АКБ «Российский капитал» (далее по тексту – ОАО АКБ «Российский капитал»).

В судебном заседании представитель истца Ражев Д.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Кроме того, пояснил, что при подаче искового заявления в его просительной части была допущена техническая ошибка при перечислении пунктов кредитного договора, в отношении которых истец просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки. В порядке исправления данной технической ошибки истец просит суд принять уточнение первого искового требования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п. 3.8, 7.2, 8 в части личного страхования кредитного договора №АК 60/2012/02-02/1335 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, дополнительно пояснил, что при подписании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и приложений к таким условиям никаких правил страхования истцу не вручалось и для ознакомления не представлялось.

Истец Осипов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ОАО АКБ «Российский капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Осипова А.А., ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО АКБ «Российский капитал», третьего лица ООО «Страховая компания «Компаньон» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Осиповым А.А. было оформлено заявление-анкета № АК 60/2012/02-02/1335 с целью заключения кредитного договора с ООО КБ «Алтайэнергобанк» для получения им денежных средств на покупку автомобиля (л.д.20-21). В соответствии с п.7.2. данного заявления, кредитный договор является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление заемщику банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Кредитный договор состоит из заявления и Условий.

Данное заявление-анкета было оформлено Осиповым А.А. на условиях присоединения истца как заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

На основании указанного заявления Осипову А.А. был предоставлен кредит в сумме 512 759 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (п.3.3, п.3.4 договора).

Из содержания п.3.8. заявления-анкеты №АК 60/2012/02-02/1335 следует, что «дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата сервиса «Все вернется».

При этом п. 8 заявления-анкеты также предусматривает, что заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно Заявления на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям).

В связи с этим банком на основании оформленных заемщиком заявлений на перечисление денежных средств было произведено их списание со счета заемщика и перечисление:

1) в пользу ООО «Гарант Моторс НН» – в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № АХ 0040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 руб.

2) в пользу ООО «Страховая компания «Компаньон» в порядке оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в сумме 113 259 руб.;

3) в пользу ООО «Бумеранг-2» в порядке оплаты сервиса «Все вернется» в сумме 7 500 руб.

Впоследствии ООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

«1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов)».

Согласно ч. 1 ст.934 ГК РФ:

«1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)…»

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него одновременно обязательства по присоединению к страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Более того, п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что «обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону».

Истец Осипов А.А. считает, что заключение договора страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон» было навязано ему банком против его воли, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными, а уплаченная сумма страховой премии должна быть ему возвращена.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» с заявленными истцом требованиями не согласился, указав в возражениях на исковое заявление на то, что заключение договора страхования Осиповым А.А. носило добровольный характер и не являлось обязательным условием предоставления ему кредита, поскольку у заемщика имелась реальная возможность оформить кредит без заключения договора страхования на условиях выдачи кредита по более высокой процентной ставке. В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела были предоставлены Тарифы по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив заявления сторон, исследовав иные материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного Осиповым А.А. автомобиля Mazda 3 составила 462 000 руб., из которых им самостоятельно был оплачен первоначальный взнос в размере 70 000 руб. За получением оставшейся суммы – 392 000 руб. – Осипов А.А. обратился к ответчику, оформив заявление на выдачу кредита. Однако в связи с необходимостью уплаты заемщиком страховой премии в пользу ООО «Страховая компания «Компаньон» сумма кредита, предоставленного Осипову А.А., вместо 392 000 руб., необходимых истцу для приобретения автомобиля, фактически составила 512 759 руб. (п.3.1. договора). При этом сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон», составила 113 259 руб. 00 коп. (т.е. 22 % от всей суммы кредита).

Судом установлено также, что подписанное Осиповым А.А. заявление-анкета, в котором определены основные обязательства клиента перед банком, составлено в печатном варианте на стандартном бланке, разработанном банком – ответчиком по делу на определенных им условиях. При этом данная форма заявления составлена таким образом, что у заемщика, подписывающего его, отсутствует возможность самостоятельного заполнения граф или выбора между различными вариантами кредитования путем проставления соответствующих отметок на заявлении. Таким образом, подписанное Осиповым А.А. заявление является типовым, в связи с чем, у заемщика при его оформлении отсутствовала возможность каким-либо образом изменить его содержание.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка».

Принимая во внимание практику делового оборота, потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. В связи с указанным адресованное банку заявление, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в возражениях на исковое заявление указал, что Осипов А.А. «мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера». На основании указанного ответчиком сделан вывод о добровольности заключения истцом договора страхования и необоснованности заявленных им требований.

С данным выводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», предоставленными истцом в материалы дела и действовавшими на момент заключения договора, при отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании к базовой процентной ставке (12 %) добавляется еще 12 %. Таким образом, процентная ставка по кредиту автоматически увеличивается в два раза. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами не может быть расценено иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Однако принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, стоимость которой (113 259 руб.) составляет 28,89 %, т.е. почти треть от суммы, перечисленной банком продавцу за автомобиль (392 000 руб.).

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не представлено надлежащих доказательств тому, что Осипову А.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. При этом самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлены.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, в отношении получения которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключаются с потребителями – физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

«1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Данный запрет, установленный ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, как уже было указано выше в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Однако содержание подписанного заемщиком (истцом по делу) заявления-анкеты, а также заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку позволяют сделать вывод о том, что истцу при оформлении кредитного договора услуга добровольного страхования была навязана. Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

1) текст указанных документов обусловливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца-потребителя получить кредит без оформления страхования жизни от несчастных случаев;

2) альтернативные условия заключения кредитного договора (при отсутствии страхования по трем видам риска) носят явный дискриминационный характер, поскольку разница в процентной ставке является весьма существенной (отличается в 2 раза).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора на предложенных заемщику условиях является прямым нарушением положений, содержащихся в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ:

«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у заемщика (истца по делу) не было возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования жизни и здоровья. Доказательством этого является то, что одно из приложений к условиям предоставления кредита (приложение № 4) в качестве обязательного пункта предусматривает перечисление денежных средств в адрес ООО «Страховая компания «Компаньон» в виде страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Кроме того, заемщик также не имел права выбора страховой компании, которая фактически была навязана ему банком при заключении кредитного договора. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В п. 10 тарифов по программе розничного автокредитования указано, что отказ Заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании. Из п. 5 вышеуказанных тарифов также следует, что заемщик может выбрать любую страховую компанию, предоставляющую исключительно запрашиваемые банком условия страхования.

Однако согласно п.3.8 Заявления-Анкеты, Осипов А.А. как заемщик был лишен права выбора страховой компании, поскольку в заявлении-анкете уже изначально было прописано наименование страховщика – ООО СГ «Компаньон» и номер страхового сертификата – № АЛ (АК 60/2012/02-02/1335)А, по которому будет перечислена страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 113 259 рублей 00 коп. Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни и здоровья ответчиком суду не представлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Осипов А.А. как заёмщик фактически был лишен права обсуждения как необходимости страхования, так и возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии. При этом он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ответчиком, а заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

Также в возражениях на исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» указал, что заключение договора страхования с заемщиком преследует цель обеспечения возвратности кредита, которая является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Однако из материалов дела следует, что обязательства Осипова А.А. по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», уже обеспечены залогом приобретаемого им транспортного средства Mazda 3 стоимостью 462 000 рублей. С учетом изложенного суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах необходимость достаточного обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств не может служить оправданием навязывания заемщику заключения договора страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного между Осиповым А.А. и ООО КБ «Алтайэнергобанк», в части обязанности оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья являются ничтожными. В связи с этим суд находит, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а именно условий, содержащихся в п. 3.8, 7.2, 8 в части страхования жизни и здоровья, являются правомерными и, как следствие, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ:

«1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Часть 1 ст. 1109 ГК РФ предусматривает:

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

При этом ст. 1103 ГК РФ гласит: «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке..»

Судом установлено, что в порядке исполнения кредитного договора банком (ответчиком по делу) было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «Компаньон» в порядке оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в сумме 113 259 руб.. Поскольку условия договора, обязывающие заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья являются ничтожными, указанная денежная сумма, перечисленная в адрес страховой компании, подлежит возврату истцу, как незаконно полученная другой стороной сделки.

В числе возражений, принесенных на исковое заявление Осипова А.А., ответчик указал на то, что 24.04.2013 г. право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаиБанк» и Осиповым А.А., было уступлено банком в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» – на основании Договора уступки прав требований № 03-РК/АМБ от 24 апреля 201 года.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения иска истца-потребителя к ответчику ООО КБ «АйМаниБанк», с которым был заключен кредитный договор, поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ ответчик переуступил именно права требования по кредитному договору. В свою очередь, права требования истца-потребителя к ответчику не могут быть переданы по договору цессии. Кроме того, истец не уведомлялся банком об уступке права требования. Согласно пояснениям представителя истца Ражева Д.М. ответчик продолжает принимать от истца Осипова А.А. платежи в счет погашения кредита. Именно ООО КБ «АйМаниБанк» распорядилось кредитными денежными средствами, полученными истцом, путем перечисления страховой премии в адрес страховой компании – ООО «Страховая Группа «Компаньон».

С учетом изложенного суд полагает, что денежные средства в сумме 113 259 руб., включенные в стоимость кредита и перечисленные в порядке оплаты страховой премии в пользу ООО «СГ «Компаньон», подлежат взысканию именно с ООО КБ «АйМаниБанк». При этом оснований для взыскания данных денежных средств с ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данном ответчику должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ:

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в размере 113 259 руб. была незаконно включена банком в сумму кредита и затем также незаконно перечислена в пользу страховой компании, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца.

Истец просит взыскать указанные проценты на день вынесения судом решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования денежными средствами истца составит 794 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а сумма процентов, соответственно:

113 259 руб. (сумма незаконно используемых денежных средств) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 794 = 20 608 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя...»

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истцом Осиповым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, незаконно взысканных банком в порядке оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 113 259 руб. (л.д.14). Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо и уведомлением о вручении, согласно которого претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16, 17). Однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. В период рассмотрения судом настоящего дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) мер по добровольному удовлетворению требований Осипова А.А. как потребителя ответчиком также принято не было.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Осипова А.А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, незаконно полученной ответчиком, в размере:

113 259 руб. 00 коп / 2 = 56 629 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Осипова А.А. со стороны ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Осипова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и о взыскании с ответчика незаконно полученной им суммы в виде страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья страхового возмещения с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Осиповым А.А. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей 00 копеек (л.д.11), расходы по копированию документов в размере 80 руб. (л.д.13), а также почтовые расходы в сумме 180 рублей 42 копейки (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Осиповым А.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 877 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 3.8, 7.2, 8 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Осиповым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк») ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 113 259 руб. 00 коп., применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья в сумме 113 259 руб. 00 коп., взыскать в пользу Осипова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» 113 259 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу Осипова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 608 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу Осипова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» штраф в размере 56 629 руб. 50 коп..

Взыскать в пользу Осипова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать в пользу Осипова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 80 рублей, а также почтовые расходы в сумме 180 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Осипову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 877 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» Осипову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Шикин А.В.