Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6808/2017 ~ М-6888/2017 от 03.10.2017

№2-6808/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. С. к Скиба Т. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым Скиба Т.И. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. истцом оплачена в полном объеме, между тем ответчицей обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы оплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3300 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.С. (доверитель) и Скиба Т.И. (представитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым Скиба Т.И. приняла на себя обязательства по оказанию Васильеву Д.С. юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно: подготовка искового заявления и приложенных документов, подача иска в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях (пп.2,3). Оплата труда представителя определена в размере 15000 руб. (п.4), истцом согласно п.6 договора оплачено 10000 руб.

Между тем, с момента заключения указанного договора Скиба Т.И. не исполнила ни одного взятого на себя обязательства, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. отправил ответчице претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в размере 3300 руб., указанная претензия ответчицей не получена, возвращена без вручения адресату.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение его прав ответчицей, как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) данный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Скиба Т.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п.4 ст.23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец о деятельности ответчицы узнал из общедоступной информации, в связи с чем не подвергал сомнению, что ее деятельность является профессиональной и регулярной.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подвернув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает возможным квалифицировать деятельность ответчицы как хозяйственную деятельность субъекта предпринимательских отношений, не прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, для разрешения настоящего спора применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно положениям ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п.п.1,2 ст.972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Согласно п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как указывалось выше, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.2 ст.28 Закона).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В заключенном сторонами договоре на оказание юридической помощи не определены сроки его исполнения. Между тем, в разумные сроки со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги не были оказаны истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со Скиба Т.И. в соответствии со ст.28, п.1 ст.29, с п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата оплаты стоимости услуг по договору. Досудебная претензия возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, требования истца не удовлетворены, следовательно, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ претензия считается врученной ответчице.

На основании изложенного суд полагает верным расчет неустойки исходя из п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 и периода просрочки 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего размер неустойки составит 3000 руб. (10000 руб. х10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%).

Так как судом установлено нарушение прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требование истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Требование о возмещении расходов истца на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы не являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчицы. Данное заключение получено истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец не лишен возможности использовать его при совершении процессуальных действий.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Васильева Д.С. удовлетворены на общую сумму 23000 руб. (10000 руб. + 3000 руб. + 10000 руб.), то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи №221/2016-К от 29.10.2016, заключенный между Скиба Т. И. и Васильевым Д. С..

Взыскать со Скиба Т. И. в пользу Васильева Д. С. денежные средства в счет возврата оплаты по договору в размере 10000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11500 руб.

Взыскать со Скиба Т. И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 820 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.