Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30474/2015 от 10.12.2015

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-30474/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >5 при рассмотрении дела с иском не согласилась.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в том числе, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указав, что соглашение об уступке права не является основанием для перехода прав к новому кредитору по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования. Следовательно, взыскание страхового возмещения на основании договора цессии в пользу < Ф.И.О. >4, не являющегося потерпевшей стороной, является необоснованным в силу его ничтожности, как противоречащему закону. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают иных правил, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения и его получения. Кроме того, истец в нарушение Правил страхования не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по выяснению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Полагает, что страховая компания не нарушала прав < Ф.И.О. >4, поскольку у последнего не возникло каких-либо убытков, связанных с повреждением автомобиля, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания посредством постовой связи, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с участием автомобиля Хуюндай Генц, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный номер <...> под управлением Орловой (ранее Дубровской) Е.Н., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Функарго, государственный регистрационный номер Н126ВА123 получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от <...> года признан < Ф.И.О. >8.

Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ССС <...> от <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >9 как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса от <...>, серия ВВВ <...>.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

<...> между < Ф.И.О. >10 (цедент), действующим в интересах < Ф.И.О. >9, и < Ф.И.О. >4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому последнему от цедента перешло в полном объеме право требования от ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству < Ф.И.О. >9 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>. Зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 20-21)

22 сентября 2014 года в адрес страховой компании было направлено уведомлении о совершении указанных действий, с приложением оригинала договора уступки от <...>; заявление < Ф.И.О. >4 с просьбой о выплате страхового возмещения; уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду невозможности участия в дорожном движении при наличии механических повреждений, что подтверждено описью вложения от 23 сентября 2014 года. (л.д. 9)

Указанные документы были получены <...> администратором страховой компании.

Следовательно, страховщик был осведомлен о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако своим правом присутствовать при его осмотре не воспользовался. Следовательно, доводы жалобы, о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль являются несостоятельным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля < Ф.И.О. >4 обратился к оценщику ИП < Ф.И.О. >11.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Функарго составила <...>, с учетом износа <...>. (л.д. 25-64)

23 октября в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с оригиналом указанного заключения с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта с учетом износа, штрафных санкций и иных расходов.

Однако, ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поэтому отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции с учетом того, что произошел страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, обоснованно исходил из соглашения об уступке права требования от <...>, пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу < Ф.И.О. >4 с учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной трассологической экспертизы суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 76789 рублей 58 копеек.

Заключение эксперта <...> от <...> оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Не состоятельны и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафных санкций.

Как установлено выше, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, в связи с чем у < Ф.И.О. >4 с <...> возникло право требования с ООО «Росгосстрах» неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Указанное право требования уступлено < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >9 на основании договора цессии от <...>, о чем специально оговорено в пункте 1.1 Договора.

Установив указанные обстоятельства и применив положения пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, размеры которых и так были снижены судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее сумма не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, следовательно, оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не является добровольным удовлетворением требований потерпевшего о страховой выплате и не освобождает страховщика от материальной ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойки и штрафа соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», доводы которой сводятся к иной, неверной оценке положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорному правоотношению, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере <...>, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: