Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2021 от 15.03.2021

копия

дело № 12-258/2021

24MS0065-01-2021-000525-65

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хакимова А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.02.2021 года о привлечении Хакимова А10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку с имевшее место событие не является ДТП ввиду того, что пешеход А4 не получила никаких телесных повреждений.

В судебное заседание А1 и его защитник не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая А1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности её вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 года в 09 час. 40 мин. возле Х стр. 5 по Х, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ А1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- копией схемы совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения Х;

- копией постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу;

- объяснениями свидетеля А5 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года около 09 час. 40 мин. в районе остановки общественного транспорта «БСМП» она являлась очевидцем наезда а/м Hyundai Solaris г/н У на пешехода-женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и упала вследствие наезда на нее транспортного средства;

- объяснениями А1, согласно которым он признал факт наезда на пешехода при вышеуказанных обстоятельствах;

- объяснениями потерпевшей А4 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года около 09 час. 30 мин. она шла по пешеходному переходу, где на нее совершил наезд а/м Hyundai Solaris г/н У, ударив ее, отчего она упала;

- извещением о раненом от 00.00.0000 года, согласно которому в медучреждение поступила А4 с признаками сотрясения головного мозга, полученного 00.00.0000 года около 09 час. 40 мин. на пешеходном переходе возле Х вследствие наезда а/м Hyundai г/н У.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А1 не выполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений потерпевшей А4 установлен и зафиксирован материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что А4 не получила повреждений, и, следовательно, имевшее место событие не является ДТП, подлежат отклонению, поскольку вследствие наезда транспортного средства под управлением А1 потерпевшая А6 упала. То обстоятельство, что А4 не получила повреждений, потребовавших медицинского вмешательства, не исключает причинение ей физической боли в результате наезда и падения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года по адресу: Х, стр. 5, с участием а/м Hyundai Solaris г/н У и пешехода А6, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало А1 выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения А1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

А1 назначено самое минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.02.2021 года о привлечении Хакимова А11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.02.2021 года о привлечении Хакимова А12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А13. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных