Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5739/2019 от 15.08.2019

Судья – Чабан И.А. Дело 22-5739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шенгелия О. В.,

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.,

адвокатов: Сащенко Е.А., Валявского А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2019 года, которым:

П., <...> г.р., уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...> <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2019 года, включительно.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и его защитников -адвокатов Сащенко Е.А., Валявского А. В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и на основании судебного решения от <...> содержится под стражей.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Денисов Д.Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок заключения обвиняемого под стражу истекает, и является недостаточным для проведения всех следственных действий. При этом, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому оснований для отмены либо изменения более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил ранее избранную в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого П., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд проявил обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защиты, а также то, что П. не угрожал участникам судопроизводства, не воспрепятствовал производству по делу, скрываться от следствия и суда не намерен.

Так же обращает внимание на то, что судом не в полном объеме не учтены данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства дела. В связи с чем, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитники-адвокат Сащенко Е.А., Валявский А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов установлено, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении П.

В ходе предварительного следствия, <...> П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и на основании судебного решения от <...>, заключен под стражу.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Масловым А. К. до 13 сентября 2019 года.

Срок содержания П. под стражей, в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз до <...> включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до <...>. Поскольку, по уголовному делу был запланирован и проводится большой объем следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления (истребование результатов комплексной фоноскопической, лингвистической судебной экспертиз, ознакомление с их результатами обвиняемого и защитника, предъявление обвинение П. в окончательной редакции, выполнение требований ст.215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору). При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства.

Разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции учел, как данные о личности обвиняемого, так и тяжесть содеянного. Поэтому, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, самостоятельно, так и через иных лиц воздействовать на участников уголовного производства.

В этой связи, суд правомерно, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, и приведя в постановлении мотивы решения, продлил срок содержания П. под стражей в пределах срока предварительного следствия, то есть <...>, включительно.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства как самостоятельно, так и через иных лиц. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>