Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2017 от 03.02.2017

Судья Кирюхина Н.В. Дело № 33-529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касперскому ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

    по апелляционной жалобе Касперского ФИО8 на решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

    «исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касперскому ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Касперским ФИО10

    Взыскать с Касперского ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка на просроченный основной долг; <...> - неустойка на просроченные проценты.

    Взыскать с Касперского ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Касперскому Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Касперский Е.О. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

По состоянию на 11 ноября 2016 г. за ним образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка на просроченный основной долг; <...> - неустойка на просроченные проценты.

Ввиду изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Касперский Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия кабальной сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях с необоснованно высоким размером процентной ставки.

Считает, что размер взысканной судом неустойки в сумме <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Касперским Е.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> под <...> % годовых на срок <...> мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 6-8).

Условиями договора погашение кредита предусмотрено по графику – ежемесячно 04 числа каждого месяца.

    Также, условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 %.

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами.

На основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту последним внесен 04 июня 2016 г.

Кредитная задолженность Касперского Е.О. по состоянию на 11 ноября 2016 г. составляет <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка на просроченный основной долг; <...> - неустойка на просроченные проценты

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Касперский Е.О. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

В указанной части (в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга) решение не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Касперским Е.О. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в договоре и подписана заемщиком по собственной воле.

    Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки.

    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На основании изложенного, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Касперского Е.О. процентов за пользование денежными средствами в размере <...> %, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что оснований для признания условий договора в части установления таких процентов недействительными по признаку кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) не имеется.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперского ФИО13 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи