Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2012 ~ М-1734/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1792/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием ответчика Целоусова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Целоусов А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Целоусов А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ДЭУ-Матиз гос. рег.знак <адрес> под управлением Ряписовой Е.А., Хёндай-Тусан, гос.рег.знак № под управлением Жгулева И.Л., ВАЗ-№ гос. рег. знак № под управлением Целоусов А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ-Матиз застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по риску полное КАСКО. По направлению Страховой компании автомобиль ДЭУ-Матиз восстановлен на СТОА и затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцом оплачены в полном объеме. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Целоусов А.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность при управлении автомашиной ВАЗ гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», однако номер страхового полиса отсутствует. Просит взыскать с ответчика Целоусов А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Целоусов А.С. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что требования не обоснованны поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в том числе и по полису Добровольного ОСАГО.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Целоусов Л.П., Ряписова Е.А., Жгулев И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № под управлением Ряписовой Е.А., автомобиля Хёндай-Тусан, гос. рег. знак № под управлением Жгулева И.Л. и автомобиля ВАЗ-№ гос. рег. знак № под управлением Целоусов А.С. (л.д. 16-17).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Целоусов А.С. за нарушение Целоусов А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения при совершении спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Автомобиль ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № по полису добровольного комплексного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску полное КАСКО (Хищение и Ущерб) в ЗАО СГ УралСиб, что подтверждается предоставленным полисом (л.д. 19).

На основании заявления собственника автомобиля ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № ФИО5 о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию, проведен осмотр транспортного средства с указанием количества и характера повреждений (л.д. 27-28, 29-30).

Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждены расходы на ремонт автомобиля ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО СГ УралСиб перечислило ООО «<данные изъяты>» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).

Согласно представленному страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ№ гос.рег.знак № зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

Кроме этого, полисом добровольного страхования гражданской ответственности Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность Целоусов А.С. по автомобилю ВАЗ-№ гос.рег.знак № дополнительно застрахована с лимитом ответственности (страховая сумма) <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

По страховому полису ОСАГО ВВВ № одному из участников спорного дорожно-транспортного происшествия Жгулеву И.Л. в лице его страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 58).

Представленной копией заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, подтверждается, что Жгулеву И.Л. от ОО «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля Хёндай-Тусан, гос. рег. знак №) (Л.Д. 65).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля ДЭУ-Матиз гос. рег. знак №, ни сумма восстановительного ремонта автомобиля ЖЭУ-Матиз в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

При этом истцом представлено документальное подтверждение проведения восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Матиз на сумму <данные изъяты> рублей и оплаты указанной денежной суммы в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена иска в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждена и не оспорена ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение участника спорного дорожно-транспортного происшествия Целоусов А.С. и причинно-следственную связь между допущенным Целоусов А.С. нарушением и столкновением транспортных средств.

Так, принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения в ходе судебного разбирательства самого ответчика Целоусов А.С., признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что факт несоответствия действий ответчика Целоусов А.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Целоусов А.С. не отрицаются те обстоятельства, что в связи с несоблюдением контроля за движением автомобиля ВАЗ-№ им допущено столкновение транспортных средств при спорном дорожно-транспортном происшествии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловной причинно-следственной связи между допущенным нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Целоусов А.С. и столкновением автомобилей.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших сторонами суду не представлено. Основания для уменьшения, освобождения от ответственности виновного лица, в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Между тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они предъявлены к надлежащему ответчику Целоусов А.С. лишь в части. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено судом, при управлении автомобилем ВАЗ-№ Целоусов А.С. дополнительно застрахована гражданская ответственность, что подтверждается договором серии № №, действовавшим в период спорного дорожно-транспортного происшествия. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанных правил установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Правил страховая сумма – это сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. В Договоре страхования может быть установлена: а) Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования; б) Агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия Договора страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Учитывая условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ серии № № заключенного Целоусов А.С., суд приходит к выводу, что сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с пунктом 39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства исключающие наступление страхового случая по договору серии № № судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, положений Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Росгосстрах»), суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Целоусов А.С. в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных сумм в счет страхового возмещения Жгулеву И.Л. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), принимая во внимание положения Правил ДОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик Целоусов А.С. является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям лишь в части взыскания денежной суммы рассчитанной как разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Матиз и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа.

Предоставленным истцом расчетом не оспоренным сторонами стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ДЭУ-Матиз гос. рег. знак № составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).

Таким образом, с ответчика Целоусов А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, в виду отсутствия предъявленных исковых требований к надлежащему ответчику ООО «Россгосстрах», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность Целоусов А.С. застрахована по договору ДОСАГО серии № №.

Истец не лишен права восстановить свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (расчет: в процентном соотношении удовлетворены исковые требования на 3,65% от суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей * 100% / <данные изъяты> рублей; 3,65% от суммы оплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей * 3,65% / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Целоусов А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Целоусов А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Целоусов А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 25.09.2012 года.

Судья Р.В. Буланков