Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2017 ~ М-2601/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 08 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на денежный вклад,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова С.В. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на денежный вклад. В обоснование исковых требований указала, что она является родной дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4, открыла денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588/0029 (№). Однако о его существовании истица не знала. При этом при жизни наследодателем было оформлено завещательное распоряжение на внучку – Захарову О.А., в котором была отражена только квартира, которая в последующем была принята дочерью истца и оформлена на ее имя. Однако в части денежного вклада никаких указаний завещательное распоряжение не содержит. Истица является единственным наследником первой очереди на имущество после смерти ее матери. Поскольку сберегательная книжка с указанием наименования вклада была обнаружена истцом через некоторое время после смерти наследодателя, срок для обращения к нотариусу она пропустила. В этой связи вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать за ней право собственности на вклад открытый в ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № с находящимися на нем денежными средствами в размере 15 218 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец – Котельникова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. В целом изложила доводы и факты искового заявления. Дополнила, что о наличии денежного вклада открытого на имя наследодателя она не знала. Узнала об этом случайно, разбирая документы, в связи с чем, сразу обратилась с данными требованиями к нотариусу. Однако поскольку установленный законом срок ей был пропущен вынуждена обратиться в суд. Также пояснила, что иных наследников первой очереди на имущество умершей не имеется.

Ответчики – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588/0029, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о дате и времени судебного заседания. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования по отношению к ним не признают, в удовлетворении данных требований просят отказать. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Железнова И.А., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлена копия наследственного дела.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Захарова О.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Котельниковой С.В. согласилась. Притязаний на имущество наследодателя в виде вклада не имеет. Также сообщила, что иных наследников первой очереди на имущество наследодателя нет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав истца, третье лицо – Захарову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается представленным свидетельством о смерти II-ВА №. Девичья фамилия умершей – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВА №.

Судом также установлено, что Котельникова (девичья фамилия Рузанова) С.В. является дочерью ФИО4, что следует из представленного свидетельства о рождении I-ФО №. Факт изменения фамилии истца подтверждается представленной справкой о заключении брака за №.

    Согласно материалам гражданского дела, наследственное дело на имущество ФИО4, было заведено нотариусом – Железновой И.А., в связи с поступившим от Захаровой О.А., внучки наследодателя, заявлением о намерении принять наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по завещанию. Иного имущества завещательное распоряжение не содержало.

    Вместе с тем, при жизни ФИО4, открыла вклад за (№ в ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского филиала № 8588. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией сберегательной книжки №.

    Согласно пояснениям стороны истца, данная сберегательная книжка была обнаружена ей через некоторое время после смерти наследодателя, однако установленный шестимесячный срок для обращения к нотариусу с требованиями о вступлении в наследство на данное наследственное имущество ей был пропущен. Иных наследников первой очереди не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица, являющаяся наследником на имущество после смерти своей матери – ФИО4, не может его принять в виду того, установленный законом срок для обращение к нотариусу был пропущен. Однако пропуск данного срока связан с отсутствием сведений о существовании спорного имущества. При этом после того как истца узнала о наличии данного вклада в шестимесячный срок последовало обращение с требованиями о восстановлении права на признание права на наследственное имущество – вышеуказанный вклад. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, а также нашли свое подтверждение пояснениями третьего лица – Захаровой О.А., наследника на имущество наследодателя по завещанию, которая является дочерью истицы и также дополнила, что иных наследников после смерти матери истицы не имеется.

При таких обстоятельствах пропущенный Котельниковой С.В. срок для обращения с требованиями к нотариусу о принятии наследства по закону был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Препятствий для восстановления данного срока суд не усматривает. Тем самым за истцом подлежит признанию право собственности в порядке наследования на спорное имущество – денежный вклад открытый в ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского филиала №<адрес>10969002806802.

Как следует из положений ст.1151 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 38, п.1 ст.194 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в их взаимосвязи, администрация муниципального образования (в данном случае администрация города Ульяновска) может быть ответчиком в наследственном споре в том случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ).

Поскольку иных наследников первой очереди на имущество после смерти ФИО4 не имеется, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9, на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О ведении в действие ч. 3 ГК РФ» привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Между тем, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» законных прав и интересов стороны истца не нарушало, тем самым данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежат исключению из состава ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Котельниковой С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на денежный вклад удовлетворить.

Признать за Казаковой Л.С. право собственности в порядке наследования на вклад открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в лице Ульяновского филиала № 8588/0029 за №.

    В удовлетворении исковых требований Котельниковой С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов