Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1537/2013;) от 26.07.2013

Дело № 2-13 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        23 января 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г.,

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Жуковой А.С. – Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Жуковой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

и по встречному иску Жуковой Анастасии Сергеевны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жукова А.С, до регистрации брака имела фамилию «Кудряшова». Далее по тексту решения при упоминании Жуковой Анастасии Сергеевны и Кудряшовой Анастасии Сергеевны имеется в виду одно и то же лицо.

Кудряшовой А.С. (Жуковой А.С.) на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot-307, государственный регистрационный знак Номер (далее по тексту решения – «Peugeot-307»).

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кудряшовой А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала следующее.

18 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot-307 под управлением Кудряшовой А.С., была повреждена опора уличного освещения по адресу: Адрес. Данная железобетонная опора уличного освещения от трансформаторной подстанции № 54 является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка.

Состояние опоры признано аварийным, в связи с чем требуется её замена. Сметная стоимость на замену опоры составляет 11464 рубля 81 копейка. Ответчик, согласившаяся с причиной повреждения световой опоры, а также в размером причинённого ущерба, в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, причинённый истцу.

Истец просит суд взыскать с Кудряшовой А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба 11464 рубля 81 копейку.

Кудряшова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании встречных исковых требований Кудряшова А.С. указала следующее.

18 июля 2012 года в 16 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Peugeot-307 и под её управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес № Адрес от 18 июля 2012 года она признана виновной в совершении административного правонарушении, в результате которого наступило ДТП.

Решением Михайловского районного суда Адрес постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой А.С. состава административного правонарушения.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на Адрес в Адрес, не соответствующего требованиям Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На момент аварии предупреждающие ограждения отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 263707 рублей 67 копеек.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Администрации городского округа город Михайловка. Таким образом, считает, что ДТП произошло по вине Администрации городского округа город Михайловка, которая не обеспечила соответствующее состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Просит суд взыскать в её пользу с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 263707 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5080 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя – 575 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 5847 рублей 37 копеек, а всего 275210 рублей 04 копейки.

Впоследствии от ответчика Жуковой А.С. поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов. Просит суд также взыскать в её пользу понесённые расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Встречные исковые требования Жуковой А.С. не признал, считая их не обоснованными, поскольку Жукова А.С., управляя автомобилем, превысила предельно допустимую скорость движения, двигалась по проезжей части без учёта качества дорожного покрытия. Не оспаривал, что на момент спорного ДТП на Адрес проезжая часть имела нарушения, но в пределах, допустимых ГОСТом. Считал, что Жуковой А.С. не представлены доказательства наличия вины администрации городского округа город Михайловка в совершении спорного ДТП.

Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, включая требования о взыскании судебных расходов, понесённых Жуковой А.С.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жукова А.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и с участием её представителя Жукова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ЖуковойА.С. – Жуков А.В. первоначальные исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не признал, считая их не обоснованными, поскольку истец ненадлежащим образом содержал автомобильные дороги, что привело к ДТП. При движении по Адрес колесо автомобиля Жуковой А.С. попал в яму, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем на обочину, где произошло столкновение со световой опорой. Жукова А.С. двигалась со скоростью, разрешённой на данном участке проезжей части. Инспектор ГАИ при оформлении ДТП не произвёл измерения ям и выбоин, способствовавших развитию ДТП. Впоследствии Жукова А.С. совместно с другими лицами, самостоятельно без помощи специалистов произвели соответствующие измерения и фотографирование.

Считал, что Жуковой А.С. представлено достаточно доказательств того, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской     области виновна в возникновении спорного ДТП. Решением суда отменено постановление о привлечении Жуковой А.С. к административной ответственности за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, удовлетворив исковые требования Жуковой А.С., включая требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жуковой А.С. – ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца по первоначальному иску, ОАО «Волгоградоблэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика по первоначальному иску, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой А.С. надлежит отказать.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июля 2012 года в 16 часов 30 минут в г. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot-307, государственный знак Номер 34, под управлением Кудряшовой А.С.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес от 18 июля 2012 года об обнаружении признаков преступления (административного правонарушения), 18 июля 2012 года в 08 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» по телефону поступило сообщение о том, что в Адрес произошло ДТП (том № 1 л.д. 71).

Из схемы происшествия и фототаблицы от 18 июля 2012 года, следует, что автомобиль Peugeot-307 с государственным регистрационным знаком Номер совершил наезд на опору уличного освещения (том № 1 л.д. 72-73).

Местом совершения ДТП является участок Адрес напротив Адрес. Как следует из схемы ДТП, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги около 7,2 м, имеется две полосы движения (по одной полосе движения в каждом направлении). На схеме происшествия ширина проезжей части и обочин не указана.

Согласно письменным объяснениям Кудряшовой А.С. от 18 июля 2012 года, данных ею при оформлении материала об административном правонарушении, она на своём автомобиле Peugeot-307 с государственным регистрационным знаком Номер, двигалась в сторону объездной дороги со скоростью 65 км/ч и попала левым колесом в яму, в результате чего её автомобиль понесло в левую сторону. Она не справилась с управлением и въехала в световую опору левой стороной автомобиля (том № 1 л.д. 74).

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении Адрес от 18 июля 2012 года и постановление Адрес от 18 июля 2012 года, согласно которым Кудряшова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том № л.д. 75, 77).

Доводы представителя Жуковой А.С. – Жукова А.В. о том, что в действиях Жуковой А.С. отсутствует состав административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении ДТП не может служить основанием для освобождения её от материальной ответственности по возмещению ущерба.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года жалоба Кудряшовой А.С. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в её отношении удовлетворена, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 18 июля 2012 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой А.С. состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 67-69).

Вместе с тем судом учитывается, что инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области действия Кудряшовой А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменив ей выезд на полосу встречного движения, а также нарушение правил движения по обочинам.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что на спорном участке проезжей части не запрещён выезд на полосу встречного движения, а также то, что не добыто доказательств того, что Кудряшова А.С. намеренно двигалась по обочине.

То есть при рассмотрении дела судом разрешался вопрос - о наличии либо отсутствии в действиях Кудряшовой А.С. состава вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи выше приведённое решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года не может служить достаточным доказательством для признания того, что Жукова А.С. не виновна в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой столкновение со световой опорой.

Из представленных материалов установлено, что на спорном участке проезжей части – на Адрес), по направлению движения автомобиля Peugeot-307 отсутствовали ограничения скорости движения транспортных средств.

Пункт 10.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту – «Правила дорожного движения»), устанавливает, что в населённых пунктах скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации участник ДТП – водитель автомобиля Peugeot-307 Кудряшова А.С. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Как поясняла Кудряшова А.С. при оформлении материала по делу об административном правонарушении, по Адрес в Адрес она двигалась со скоростью 65 км/ч.

Впоследствии – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кудряшова А.С. пояснила, что она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. При этом Кудряшова А.С. видела трещины на асфальте, но была уверена, что данный скоростной режим позволил ей надлежащим образом контролировать дорожную ситуацию (том № 1 л.д. 67-69).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления», ст. 6 п. 5 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятого решением Михайловской городской думы от 29 декабря 2005 года № 57, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Обязанность по обустройству дорог возложена на органы местного самоуправления, соответственно на администрацию городского округа город Михайловка.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из заключения эксперта № 10/319Э-2013, выполненного 25 декабря 2013 года экспертом автотехнического центра Волгоградского Государственного Технического Университета, спорное дорожно-транспортное происшествие можно квалифицировать как наезд транспортного средства на неподвижное препятствие.

Анализ материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 18 июля 2012 года, расчёты, проведённые экспертом, позволяют сделать вывод о следующем механизме развития дорожно-транспортной ситуации.

18 июля 2012 года после 14 часов на участке Адрес автомобиль Peugeot-307 под управлением Кудряшовой А.С. двигался со стороны Адрес в сторону объездной дороги.

На участке происшествия (Адрес) водитель Кудряшова А.С., увидев на проезжей части яму, приняла влево для её объезда, после чего попала в выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые, установленные по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Факт попадания автомобиля Peugeot-307 в выбоину объективными данными не подтверждается.

На схеме и на фотографиях отсутствуют следы заноса на обочине, по которым можно было бы точно установить траекторию движения автомобиля до столкновения, кроме этого, отсутствуют зафиксированные повреждения колеса и шины, которые бы указывали на попадание колеса в выбоину.

Попадание левого переднего колеса в выбоину (глубиной 8 см (л.д. 23 дела об административном правонарушении № 12-162/2012) или 13 см (л.д. 24 дела об административном правонарушении № 12-162/2012), могло бы привести к возникновению поворачивающего момента, который мог привести к изменению траектории движения автомобиля Peugeot-307, в результате которого автомобиль начал бы смещаться влево на обочину, на которой стояла опора освещения.

Развитию ДТП способствовали нарушения дорожного покрытия на Адрес в Адрес.

Водитель Кудряшова А.С. не смогла бы предпринять меры к снижению скорости после попадания в выбоину, поэтому, когда автомобиль стал смещаться влево, колеса автомобиля Peugeot-307 не были заторможены.

При движении со скоростью не менее 50 км/ч и попадании в яму, наличие которых подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями, любое резкое изменение траектории движения могло привести к заносу и к потере устойчивости и управляемости автомобиля. Поэтому вероятность потери устойчивости и управляемости автомобиля Peugeot-307 в результате попытки объехать ямы на дороге, которая привела к наезду на опору освещения, достаточно велика.

С технической точки зрения причина ДТП заключается в потере устойчивости и управляемости автомобиля в результате резкого изменения траектории движения, при этом выбоина могла послужить дополнительным импульсом для смещения автомобиля влево (том № 1 л.д. 234-248).

По мнению эксперта, действия водителя Кудряшовой А.С. послужили одним из факторов, приведших к столкновению автомобиля Peugeot-307 с опорой освещения, находящейся на обочине у противоположной стороны проезжей части. При наличии большого количества повреждений проезжей части, вынуждающих водителей выбирать зигзагообразную траекторию движения, скорость движения автомобиля Peugeot-307 не позволила водителю Кудряшовой А.С. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, повреждения автомобиля Peugeot-307 в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2012 года, должны были быть зафиксированы инспектором ОГИБДД на месте происшествия (наезд автомобиля на опору уличного освещения). Однако в предоставленных материалах они отсутствуют.

При проведении оценки стоимости восстановления автомобиля, в акте осмотра транспортного средства Номер (том № 1 л.д. 94) повреждения колеса также не указаны.

Таким образом, факт попадания автомобиля Peugeot-307 в выбоину объективными данными не подтверждается, поскольку на схеме и на фотографиях отсутствуют следы заноса на обочине, по которым можно было бы точно установить траекторию движения автомобиля до наезда, кроме этого, отсутствуют зафиксированные повреждения колеса и шины, которые бы указывали на попадание колеса в выбоину).

Следовательно, сделать однозначный вывод, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Peugeot-307 с опорой уличного освещения по предоставленным доказательствам невозможно (том № 1 л.д. 234-248).

Из представленных материалов дела невозможно с точностью и достоверностью установить состояние покрытия проезжей части на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель Кудряшова А.С. в своих объяснениях указывает, что на момент совершения ДТП на асфальтовом дорожном покрытии были лужи.

Однако наличие луж на некоторых участках проезжей части в летний период не исключает сухого состояния покрытия в остальной его части.

Согласно данным метеостанции в г. Михайловке Волгоградской области, 18 июля 2012 года была переменная облачность без осадков при температуре воздуха +24 °С, а осадки в виде грозы были в ночь с 17 июля на 18 июля 2012 года, поэтому не имеется оснований утверждать, что в 16 часов 30 минут 18 июля 2012 года – через продолжительное время в летний сезон, в момент совершения ДТП проезжая часть дороги была влажной.

В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Кудряшова А.С. (Жукова А.С.) допустила столкновение со световой опорой.

Наличие повреждений на проезжей части не оспаривается представителем ответчика по встречному иску. Однако им указывается, что повреждения имели параметры, допустимые ГОСТом.

Однако не каждое нарушение дорожного покрытия может повлечь за собой материальную ответственность лица, обязанного содержать автомобильные дороги.

Действующие правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим выбоины и ямы, не превышающих нормы.

На фотографиях (л.д. 20-31 дела об административном правонарушении № 12-165-2012) зафиксирована выбоина с длиной, шириной и глубиной, превышающими допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Однако местоположение этой выбоины относительно опоры освещения или других объектов зафиксировано не было.

Согласно этим фотографиям, выбоина расположена на полосе встречного движения. Кроме указанной выбоины, согласно фотографиям, на дороге имеется множество других повреждений (выбоин, неровностей покрытия проезжей части), затрудняющих движение транспортных средств, поэтому траектория движения транспортных средств и данном участке может носить зигзагообразный характер в сторону Адрес и в сторону Адрес (л.д. 20, 31 дела об административном правонарушении № дела 12-162/2012), с выездом на полосу встречного движения.

Ссылка Жуковой А.С. и её представителя Жуковым А.В. на то, что нарушения дорожного покрытия не соответствуют ГОСТу подтверждаются фотографиями, выполненными представителями Жуковой А.С. – ФИО9 и Жуковым А.В. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Однако данные лица не обладают специальными познаниями в области технического регулирования и оформления соответствующих схем, фотографий и т.п., поскольку не имеется сведений о наличии у них специального образования, стажа работы.

Кроме того, не имеется сведений о том, что рулетка, отражённая на фотографиях (дело № 12-162/2012 л.д. 22-26), и применяемая при соответствующих измерениях, прошла государственную поверку и соответствует установленным для этих целей требованиям.

Кроме того, из представленных фотографий невозможно чётко установить конкретный адрес, по которому производились соответствующие измерения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Жуковой А.С. и её представителем Жуковым А.В. не представлено надлежащим образом оформленных доказательств того, что размер повреждений – ям, выбоин и иных нарушений дорожного покрытия на спорном участке проезжей части, не соответствует ГОСТу.

На основании проведённых экспертом исследований (п. 4.2 заключения эксперта) скорость автомобиля в момент столкновения с опорой освещения была не менее 50 км/ч. Однако, данная величина не учитывает снижение скорости автомобиля после потери управляемости.

Избежать столкновения автомобиля Peugeot-307 с опорой возможно при выполнении водителем Кудряшовой А.С. требований пункта 10.1 ПДД (том Номер л.д. 234-248).

Кроме того, из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие о несоответствии состояния автомобильной дороги требованию ГОСТ Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось, предписаний об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. В том числе не выносилось предписаний о возложении обязанности произвести ремонт дорожного полотна по адресу: Адрес, по состоянию на 18 июля 2012 года, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес Номер от 06 сентября 2013 года (том № 1 л.д. 211).

В соответствии со справкой заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 22 января 2014 года, по состоянию на 18 июля 2012 года дорожное покрытие в Адрес имело надлежащее состояние и соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (том № 2 л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, не исключено, что на спорном участке проезжей части по состоянию на 18 июля 2012 года имели место нарушения дорожного покрытия проезжей части.

Вместе с тем не представлено достаточно доказательств того, что данные повреждения превышали предельно допустимые нормы, установленные Р ГОСТом 50597-93.

Кроме того, Кудряшова А.С. управляла автомобилем с превышением скоростного режима, при соблюдении которого она смогла бы своевременно заметить нарушения дорожного покрытия и избежать заноса и т.п., приведших к изменению траектории её движения, а впоследствии – к выносу на обочину и к столкновению со световой опорой.

В этой связи оснований для освобождения Жуковой А.С. от материальной ответственности по возмещению ущерба, причинённого повреждением световой опоры, не имеется.

Гражданская ответственность водителя Кудряшовой А.С. на момент ДТП – 18 июля 2012 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ Номер от 09 июня 2012 года со сроком действия с 10 июня 2012 года по 09 июня 2013 года включительно (том № 1 л.д. 212), а также копией страхового полиса серии 1026 Номер от 09 июня 2012 года со сроком действия с 16 июня 2012 года по 15 июня 2013 года включительно (том № 1 л.д. 213).

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не обращалась с заявлением в ООО «Росгосстрах», считая, что в данной ситуации ущерб должен возместить непосредственный причинитель вреда – Жукова А.С.

При этом являются правильными доводы представителей истца и ответчика по первоначальному иску, и ответчика по встречному иску, что в данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения причинены водителем Жуковой А.С., которая, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – световую опору.

Кроме того, в установленном порядке Жукова А.С. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой ДТП.

В этой связи не имеется оснований для возмещения материального ущерба страховой компанией – ООО «Росгосстрах».

Размер ущерба, причинённого администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 11464 рубля 81 копейка, не оспаривается ответчиком Жуковой А.С. и её представителем Жуковым А.В., и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, копией справки Номер от 14 августа 2012 года подтверждается, что железобетонная опора уличного освещения от трансформаторной подстанции № 54, расположенная по адресу: Адрес, является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка Волгоградской области (том № 1 л.д. 8).

Согласно акту обследования опоры уличного освещения по Адрес, пострадавшей во время ДТП 18 июля 2012 года, при осмотре опоры выявлен участок деформации железобетонного тела опоры с образованием трещин и отслоением метала, а также деформация соответственно внутреннего металлического каркаса на высоте 70-80 см от уровня поверхности земли. Указанные повреждения возникли в результате наезда автомобиля Peugeot-307 с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Кудряшовой А.С. Состояние опоры аварийное и требуется её замена (том № 1 л.д. 9).

Из акта расследования повреждений в электросетях 0,4 кВ и причин выхода из строя бытовых электроприборов от 18 июля 2012 года, в результате наезда автомобилем Peugeot-307, государственный регистрационный знак Номер, повреждена опора уличного освещения от ТП-54 на Адрес (том № 1 л.д. 10).

Как следует из копии Устава ОАО «Волгоградоблэлектро» от 2008 года общество имеет филиал – Михайловские межрайонные электрические сети (том № 1 л.д. 17-50).

Из сметы филиала ММЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» стоимость замены опоры, сбитой в результате ДТП автомобилем Peugeot-307 с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Кудряшовой А.С., составляет 11464 рубля 81 копейка (том № 1 л.д. 7).

Ответчику Жуковой А.С. предлагалось в добровольной форме возместить ущерб, причинённый повреждением световой опоры.

Согласно копии досудебной претензии администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от 13 сентября 2012 года, Кудряшовой А.С. предложено в добровольном порядке оплатить расходы по замене опоры уличного освещения, повреждённой ею в результате ДТП 18 июля 2012 года в размере 11464 рубля 81 копейка (том № 1 л.д. 5).

Как следует из копии почтового уведомления, досудебная претензия получена Кудряшовой А.С. 21 сентября 2012 года (том № 1 л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области имеет право на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, и считает необходимым взыскать с Жуковой А.С. в счёт возмещения материального ущерба в размере 11464 рубля 81 копейка.

Встречные исковые требования Жуковой А.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Однако при рассмотрении дела установлена вина Жуковой А.С. в совершении ДТП. Вместе с тем наличие вины администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в ненадлежащем содержании автомобильных дорог по Адрес в Адрес не установлено.

В этой связи не имеется оснований для применения правил о наличии обоюдной вины и об обязанности взыскивать ущерб в равных долях с обеих сторон.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП имело место Дата. При оформлении материала по ДТП инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО6 не отразил ни в одном документе о том – являлись ли дорожные условия сопутствующими совершению ДТП.

Доводы Жуковой А.С. и её представителя Жукова А.В. о том, что основной причиной ДТП является нарушение дорожного покрытия проезжей части по Адрес, в том числе у Адрес, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что при оформлении ДТП Кудряшова А.С. признала, что двигалась со скоростью примерно 65 км/ч, что превышает скорость, разрешённую в населённых пунктах. Следов торможения, юза не было, поэтому они и не отражены в схеме ДТП. Местность, изображённая на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 12-165/2012 по жалобу Кудряшовой А.С., похожа на ту, которая была на Адрес у Адрес, где произошло спорное ДТП, но точно утверждать он не может, так как на фото не отражены почтовые адреса и т.п. ФИО6 не может чётко показать, что именно все фотографии имеют отношения к месту ДТП. Измерения ям и выбоин он не производил, поскольку в его профессиональные обязанности это не входит. Об обстоятельствах ДТП он доложил оперативному дежурному полиции. Летом 2012 года практически на всех улицах Адрес постоянно велись ремонтные работы автомобильных дорог. Водитель должен быть предельно внимательным на проезжей части, постоянно следить за дорожной ситуацией, чтобы вовремя заметить какие-либо препятствия для нормального движения. Скорость должна быть такой, чтобы не совершить ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.

Обосновывая правомерность заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску Жукова А.С. ссылалась на отсутствие со стороны администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно на наличие на дорожном полотне ям и выбоин, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Обоснованность таких выводов суда приведена выше.

Исследовав материал по ДТП, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств тому, что возникновению и развитию ДТП послужили дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП.

18 июля 2012 года Жукова А.С. участвовала в осмотре места совершения ДТП, никаких замечаний и дополнений не высказывала.

В материалах дела не имеется сведений о плохом самочувствии Жуковой А.С., не позволяющем ей контролировать правильность оформления составляемых документов за её подписью.

По результатам проведённого осмотра места происшествия эксплуатационное состояние автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ГАИ и другими специалистам не оценивалось, «Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия» совместно с сотрудниками ГИБДД не составлялся. Вместе с тем, в тот же день комиссионно был определён перечень повреждённого имущества, а затем и объем ущерба, причинённого объекту.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при управлении автомобилем марки Peugeot-307 действиями водителя Кудряшовой А.С. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В этой связи скорость движения автомобиля Peugeot-307 в конкретной спорной дорожной ситуации должна быть взаимосвязана не с размерами её ограничения или превышения предельно установленной скорости в населённых пунктах, а зависеть только от параметров, указанных в п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах доводы Жуковой А.С. и её представителя о том, что Жукова А.С. двигалась со скоростью, допустимой на территории населённых пунктов, противоречит требованиям, установленным п. 10.1 Правил дорожного движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что выполнено Жуковой А.С. своевременно не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика по встречному иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по встречному иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по возмещению ущерба, причинённого Жуковой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Жуковой А.С. нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Жукова А.С. от уплаты государственной пошлины не освобождена. Следовательно, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере: 458 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Жуковой А.С. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований Жуковой А.С. о взыскании в её пользу с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд, а также остальных судебных расходов, понесённых истцом по встречному иску Жуковой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Жуковой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Анастасии Сергеевны в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с Жуковой Анастасии Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Анастасии Сергеевны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.

Судья        подпись            Крапчетова О.В.