Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2020 ~ М-641/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-616/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 27 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Плотниковой (Назаровой) А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишулиной К. А., действующей в интересах ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Ваулину С. Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 272 273,89 рублей, государственной пошлины в размере 5 922,74 рублей,

установил:

Мишулина К. А., действующая в интересах ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилась в суд с исковым заявлением к Ваулину С. Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 272 273,89 рублей, государственной пошлины в размере 5 922,74 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим.

30.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 462 государственный номер № под управлением Ваулина С.Ю. и Renault Koleos государственный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Ваулиным С.Ю. нарушение ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Koleos государственный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ваулина С.Ю. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272 273,89 рублей потерпевшему ФИО4 Ссылаясь на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, указывает, что поскольку ответчик находился в состоянии опьянения, право требования в размере страховой выплаты в сумме 272 273,89 рублей перешло в порядке регресса к истцу.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ваулин С.Ю., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено следующее.

30.09.2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля УАЗ 452, государственный регистрационный знак Т 603 УА 37 под управлением водителя Ваулина С.Ю. и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Определением от 30.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, Ваулин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению Ваулин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял транспортным средством УАЗ 462, государственный регистрационный знак №, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> после совершения ДТП употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Риск гражданской ответственности автомашины Renault Koleos государственный номер № застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ФИО4 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признал данный случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 272 273,89 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Ваулина С.Ю. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству потерпевшего, не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, Ваулин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть вышеуказанным постановлением установлен факт употребления Ваулиным С.Ю. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (в редакции, действующей по состоянию на 30.09.2017 года).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Установлено, что постановления о признании водителя Ваулина С.Ю. виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось.

Таким образом, факт управления Ваулиным С.Ю. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, требование о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Мишулиной К. А., действующей в интересах ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Ваулину С. Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 272 273,89 рублей отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 922,74 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мишулиной К. А., действующей в интересах ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Ваулину С. Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 272 273,89 рублей - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова

Решение суда в окончательной форме вынесено 27 октября 2020 года.