Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-112/2017 от 10.02.2017

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 7-302-2017 (12-112/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участие защитника Соколова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ибаева К.С. – Соколова А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми, от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибаева К.С.,

у с т а н о в и л:

21.10.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ибаева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016 Ибаев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ибаева К.С. – Соколов А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Соколов А.А. жалобу поддержал, в дополнениях к жалобе указал на нарушение процессуальных норм должностным лицом, несоответствия заключения эксперта «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Ибаев К.С., потерпевшая Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника Соколова А.А., изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая Ибаева К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Т.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2016 в 20 часов 55 минут на ул. г. Хасана г. Перми Ибаев К.С. нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак **, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу Т., переходившей проезжую часть в установленном месте и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.07.2016; схемой дорожно-транспортного пришествия от 03.07.2016; справкой о дорожно-транспортном пришествии от 03.07.2016; фототаблицей; письменными объяснениями Т. от 04.07.2016; объяснениями Ибаева К.С. от 03.07.2016; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 26.08.2016-29.08.2016 о наличии у Т. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, другими собранными по делу доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ибаева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ибаева К.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Т. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ибаевым К.С. пункта 13.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ибаева К.С. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ибаева К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ибаеву К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Ибаев К.С. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (допустил наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести Т. назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы при определении Ибаеву К.С. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Ибаевым К.С. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для признания назначенного Ибаеву К.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку все обстоятельства в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судьей районного суда при назначении наказания Ибаеву К.С. были учтены.

Нарушения пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на что сослался защитник в судебном заседании краевого суда, также не допущено, поскольку начальник отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми является для инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми руководителем вышестоящего органа, в связи с чем, вправе был продлить срок проведения административного расследования по данному делу до 6 месяцев.

При этом, указание на то, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в установленный законом срок ему направлена не была, является необоснованной. Из материалов дела следует, что после вынесения указанного определения оно 08.08.2016 было направлено в адрес Ибаева К.С. и потерпевшей Т. Срок направления не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в адрес Ибаева К.С. и потерпевшей Т. было направлено уведомление с разъяснением, где и когда возможно ознакомиться с данным определением. Однако указанные права Ибаев К.С. не реализовал. При этом, на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде Ибаев К.С. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также получить копию данного определения на руки. В случае несогласия с заключением эксперта Ибаев К.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако данным правом Ибаев К.С. также не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № **, согласно выводам которого у Т. имелись: ушибы мягких тканей головы и правого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указание экспертом на характер образования повреждений не влечет его порочность и невозможность использования в качестве доказательства, подтверждающего степень вреда причиненного здоровью потерпевшей. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим экспертное заключение № ** обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы, изложенные защитником в судебном заседании в краевом суде о нарушении прав Ибаева К.С. в связи с составлением протокола в его отсутствие и не извещением о месте и времени составления протокола, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола 21.10.2016 Ибаев К.С. извещался должностным лицо посредством направления 12.10.2016 телеграммы по всем имеющимся в деле адресам (г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****). Согласно сведениям о вручении телеграммы, по адресу г. Пермь, ул. ****, телеграмма вручена13.10.2016 лично Ибаеву К.С. Оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства не имеется. Представленным защитником договором найма жилого помещения от 23.09.2016 по адресу г. Пермь, ул. **** факт получения телеграммы Ибаевым К.С. не опровергается и не исключает возможность ее получения именно Ибаевым К.С., поскольку данный адрес указан последним как место фактического проживания.

Должностное лицо, получив достоверные сведения об извещении Ибаева К.С. в установленном порядке, правомерно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие и направил ему для ознакомления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ибаева К.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ибаева К.С. – Соколова А.А. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)