Решение по делу № 2-3919/2019 ~ М-3764/2019 от 10.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2019 по исковому заявлению Казанцевой О.В. к Шабалину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцевой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабалину В.В., в котором просит взыскать с ответчика Шабалину В.В. в её пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Шабалину В.В. была достигнута устная договоренность о благоустройстве территории в садоводстве Кедровое на участке № принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно устной договоренности Шабалину В.В. должен был произвести качественную заливку бетонным раствором территории, создать ровную поверхность без ям и неровностей по уровню с уклоном для стока дождевой воды.

Перед началом проведения работ ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.В. получил от истца предоплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы Шабалину В.В. были произведены частично. При приемке истцом качества произведенных работ было установлено, что бетон залит неровно с ямами и буграми, без соблюдения оговоренных условий. Фактически ответчиком были нарушены условия договоренности о проведении работ и испорчен материал.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.В. собственноручно написал расписку о некачественном производстве работ, испорченном материале и получении предоплаты в размере 100 000 рублей.

Шабалину В.В. истцом было предложено вернуть денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, но он пояснил, что денежные средства потрачены, в связи с чем, он сможет вернуть их частями до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была составлена расписка.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Казанцевой О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шабалину В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, исходя из заявленных истцом требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.В. и Шабалину В.В. была достигнута устная договоренность о благоустройстве территории в садоводстве Кедровое на участке №, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно Шабалину В.В. должен был произвести качественную заливку бетонным раствором территории, создать ровную поверхность без ям и неровностей по уровню с уклоном для стока дождевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.В. истцом была выдана предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской Шабалину В.В. в получении денежных средств.

Работы Шабалину В.В. были произведены некачественно. При приемке истцом качества произведенных работ было установлено, что бетон залит неровно с ямами и буграми, без соблюдения оговоренных условий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Шабалину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался исправить некачественно выполненную работу за свой счет.

Как следует из расписки Шабалину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить восстановительные работы по выравниванию бетонного основания он не имеет возможности, обязался возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве предоплаты за работу, в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика Шабалину В.В. за счет денежных средств истца, поскольку истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по заливке бетонным раствором территории участка истца в садоводстве Кедровое, при этом работа ответчиком завершена не была. В опровержение изложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено допустимых доказательств. При этом денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке в обусловленный сторонами срок не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Шабалину В.В. в её пользу суммы денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Шабалину В.В. в пользу Казанцевой О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                       А.А. Сучилина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.10.2019.