Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-464/2018;) ~ М-471/2018 от 22.11.2018

Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года                       посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Соболевой Л.Ю. – Тукачева И.А.,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец» – Орловой Т.Е.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании решений общих собраний в части выбора членов правления и председателя правления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее – СНТ, СНТ «Мичуринец»). Решением общего собрания от 28 июня 2014 года членом правления СНТ «Мичуринец» выбрана Орлова Т.Е., решением правления от 12 июля 2014 года Орлова Т.Е. выбрана председателем правления. Решениями общих собраний СНТ «Мичуринец» от 9 июля 2016 года и от 28 июля 2018 года председателем правления также избрана Орлова Т.Е. Перечисленные решения не соответствуют положениям закона и устава СНТ, поскольку Орлова Т.Е. не является членом СНТ «Мичуринец», участок, которым она распоряжается (№ по <адрес> с кадастровым номером №), согласно выписке из ЕГРН, принадлежит К. на основании изложенных в иске обстоятельств просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», состоявшееся 28 июня 2014 года в части выбора членов правления и решения правления от 12 июля 2014 года в части выбора председателя правления, признав принятые решения ничтожными. Признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола заседания правления от 12 июля 2014 года в Межрайонной ИФНС №10 по Республике Карелия, в сведения о юридическом лице СНТ «Мичуринец» от 25 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ. Признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Мичуринец» от 9 июля 2016 года и от 28 июля 2018 года в части выбора председателя правления.

С исковыми требованиями представитель ответчика – СНТ «Мичуринец» Орлова Т.Е. не согласилась. В возражениях, в частности, указывает, что права истца принятыми решениями нарушены не были, по части исковых требований пропущен срок исковой давности, решений о её исключении из членов СНТ не принималась, в настоящее время она является членом СНТ и собственником земельного участка №. Просила отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Л.Ю. – Тукачев И.А. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Орлова Т.Е. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля Д., исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является членом СНТ «Мичуринец», в подтверждение чего 6 июля 2014 года ей выдана членская книжка садовода (л.д. 24). Решение о приеме истца в члены СНТ принято решением общего собрания от 28 июня 2014 года (л.д. 76).

Орлова Т.Е. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Мичуринец» с 16 декабря 2005 года по 25 апреля 2009 года и с 12 декабря 2018 года по настоящее время.

В период с 25 апреля 2009 года по 12 декабря 2018 года указанный земельный участок принадлежал К. (дочь Орловой Т.Е. с её слов).

Упомянутым выше решением общего собрания в члены СНТ принята К. Сведений об исключении Орловой Т.Е. из числа членов СНТ материалы дела не содержат.

Тем же решением Орлова Т.Е. избрана в состав правления СНТ (л.д. 86). Общее собрание уполномочило правление СНТ выбрать председателя из числа членов правления (л.д. 89). Решением правления от 12 июля 2014 года председателем была избрана Орлова Т.Е. (л.д. 88). Решением общих собраний от 9 июля 2016 года (л.д. 94-95) и от 28 июля 2018 года (л.д.115-116) Орлова Т.Е. также избиралась председателем правления СНТ «Мичуринец».

Таким образом, решения об избрании Орловой Т.Е. членом правления и председателем правления СНТ «Мичуринец» принимались в период, когда та не являлась собственником земельного участка, расположенного в СНТ.

Оценивая правомерность таких решений и наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, иск правомерно адресован СНТ «Мичуринец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), действовавшего в юридически значимый период, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 22 Закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Указанные положения закона во взаимосвязи означают, что членом либо председателем правления СНТ может быть только член СНТ, а последним – только лицо, имеющее земельный участок в границах СНТ, каковым Орлова Т.Е. во время принятия оспариваемых решений не являлась.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона №66-ФЗ исключение из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Такого решения в отношении Орловой Т.Е. общее собрание СНТ «Мичуринец» не принимало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболева Л.Ю. оспаривает законность решений общих собраний СНТ от 28 июня 2014 года, 9 июля 2016 года и 28 июля 2018 года, а также решение правления СНТ от 12 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 46 Закона №66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (а равно как и его правления) истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 февраля 2018 года №117-КГ17-22 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право члена товарищества обжаловать только решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия (пункт 4 части 1 статьи 11).

Доказательств того, что оспариваемые истцом решения каким-либо образом нарушили права истца, а равным образом повлекли для неё гражданско-правовые последствия, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд учитывает, что в настоящее время Орлова Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Мичуринец», потому каких-либо препятствий для руководства товариществом (правлением товарищества) для неё не имеется.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковое требование о признании недействительной произведенной регистрации изменений, внесенных на основании протокола заседания правления от 12 июля 2014 года, в Межрайонной ИФНС №10 по Республике Карелия в сведения о юридическом лице СНТ «Мичуринец» от 25 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ является производным от исковых требований об оспаривании решений собраний и не может быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении указанного требования суд также полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 22 февраля 2019 года