Судебный акт #1 () по делу № 22-1173/2012 от 05.04.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1173/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А., Максимова М.Н.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Соболева Ю.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года, которым

СОБОЛЕВ Ю*** И***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Соболева Ю.И. в федеральный бюджет 298 рублей 38 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Подмарькова А.Ф. на предварительном следствии.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление осужденного Соболева Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев Ю.И. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено *** июля и *** августа 2011 года в селе *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Ю.И. считает приговор несправедливым, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства его вины сфальсифицированы, спирт из его жилища изъят незаконно, а использовался им исключительно для личных целей.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Соболев Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что *** июля 2011 года, когда у него якобы была проведена проверочная закупка, дома не находился, а вместе с родственниками выезжал на берег пруда отметить день рождения, поэтому продать спирт не мог;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соболева Ю.И. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются совокупностью исследованных и признанных допустимыми доказательств.

Так, свидетель Т*** А.В., сотрудник ОМВД России по Н*** району, показал, что на основании поступившей оперативной информации о сбыте Соболева фальсифицированной алкогольной продукции дважды, *** июля и *** августа 2011 года, проводил проверочные закупки у Соболева. В качестве закупщика выступил В***. Перед закупками последний был досмотрен, предметов, имеющих значения для дела, у него обнаружено не было. При понятых ему вручались деньги, он уходил для закупки водки у Соболева. Возвратившись, он выдавал по пол-литровой бутылке, заполненной жидкостью с запахом спирта. После второй закупки было принято решение о проведении осмотра жилища Соболева. Тот добровольно разрешил проведение осмотра. В доме Соболева обнаружили и изъяли две пятилитровые канистры с остатками спиртсодержащей жидкости, также одну пустую канистру с запахом спирта.

Свидетель В*** П.П. подтвердил суду, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий дважды закупал бутылки со спиртосодержащей жидкостью у жителя села С*** по имени д. Ю*** При первой закупке дядя Ю*** кроме водки дал для закуски яблоко.

Из показаний свидетелей Ш*** А.В. и Т*** Е.Я. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок у Соболева. Закупщик дважды приносил бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые выдавал сотруднику полиции. Также Ш*** А.В. показал, что работает главой администрации С*** сельского поселения. От жителей села ему неоднократно поступали жалобы, что Соболев торгует спиртом. Кроме закупок он участвовал в осмотре дома Соболева, при котором были изъяты канистры с жидкостью с запахом спирта.

Свидетель С*** В.М. подтвердила, что участвовала понятой при осмотре жилища Соболева Ю.И., в ходе которого была изъята спиртосодержащая жидкость.

Свидетель П*** В.Н. – житель села С***, показала, что на протяжении 7-8 лет Соболев Ю.И. торговал суррогатным алкоголем. Её муж неоднократно покупал у него спирт, в связи с чем она ругалась с Соболевым, требовала прекратить продажу спирта, но тот не реагировал, а прекратил торговлю только после возбуждения уголовного дела.

Аналогичные показания дала свидетель Ц*** Р.Г.

Жители села С*** К*** В.Н. и Р*** М.А. подтвердили, что неоднократно покупали у Соболева суррогатный алкоголь. Со слов К***, при его употреблении чувствовался запах ацетона.

Из документов, оформленных в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и исследованных в судебном заседании, усматривается, что перед проведением проверочных закупок закупщик был досмотрен, каких-либо предметов, имеющих значение для дела, у него при этом не обнаруживалось, перед проведением закупок ему вручались денежные средства. Приобретенные во время закупок бутылки с жидкостью надлежащим образом упаковывались.

По заключениям судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз жидкость, полученная в ходе проверочных закупок, а также изъятая у Соболева Ю.И. по месту жительства, представляет собой смесь *** Наличие ацетона представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оценив в совокупности эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Соболева Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Судом проверялись доводы осужденного о том, что хранимая им по месту жительства спиртосодержащая жидкость использовалась им для бытовых целей и не предназначалась для сбыта, они обоснованно признаны несостоятельными.

Также судом обоснованно, несмотря на возражения защиты, взят за основу протокол осмотра места происшествия в жилище Соболева Ю.И., поскольку он проведен с разрешения осужденного, о чем имеется его собственноручное заявление.

Приведенные осужденным в судебном заседании кассационной инстанции доводы об алиби по эпизоду проверочной закупки от *** июля 2011 года судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в указанный день осужденный сбыл свидетелю В*** П.П., участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, для употребления спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья. Сомнений в доказанности вины Соболева Ю.И. у судебной коллегии не имеется.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного Соболева Ю.И.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года в отношении Соболева Ю*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: