Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2015 ~ М-1995/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3090\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. С. к ЗАО «Макс», Петросяну Ю. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Петросяну Ю.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Петросяна Ю.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шевченко А.С. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петросян Ю.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Петросян Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена> года.

Истец 11.10.2014г. направил заказной почтой в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства и экспертизы не были организованы страховщиком в установленный срок, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Петросян Ю.С. и третье лицо Авакян А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Князев Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в октября 2014 года после получения необходимых документов, подтверждающих вину ответчика Петросяна Ю.С. в произошедшем ДТП (постановление о признании виновным вынесено Пятигорским городским судом только <дата обезличена> года) истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. При этом в заявлении он указал технические повреждения, причиненные автомобилю, подтверждающие невозможность представить автомобиль на осмотр, так как он был не на ходу. Также просил страховщика самостоятельно организовать осмотр. Истец представить транспортное средство на осмотр самостоятельно также не мог, так как в результате ДПТ ему были причинены значительные телесные повреждения, в связи с чем он длительное время находился на излечении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальва А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр к страховщику и обратившись в Ставропольский филиал ЗАО «Макс», хотя истец проживает в городе Пятигорске, где также имеется офис страховой компании. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Петросяна Ю.С. по ордеру Агасиев Н.В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль на осмотр, стоимость восстановительного ремонта ничем не подтверждена, заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, так как истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 06.08.2014г. в 14 часов 00 минут на <адрес обезличен> и СЗО <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М094РК26, под управлением Петросян Ю.С., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Авакян А.В. и автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шевченко А.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Петросян Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением Пятигорского городского суда о назначении административного наказания от <дата обезличена> года.

В результате ДТП истцу Шевченко А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается постановлением Пятигорского городского суда о назначении административного наказания от <дата обезличена> года.

<дата обезличена>г. истец направил почтой в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. <дата обезличена>г. в адрес страховой компании было направлено постановления суда, подтверждающего виновность Петросян Ю.С. в совершении ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения второму потерпевшему Авакян А.В. в размере <данные изъяты>.

В выплате страхового возмещения истцу 17.11.2014г. было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в заявлении о регистрации страхового события представитель истца указал повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, подтвердив тем самым невозможность его предоставления на осмотр, помимо того он указал местонахождение транспортного средства: <адрес обезличен>. В своем сообщение ЗАО «МАКС» предлагалось истцу предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, суд считает, что страховщиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств того, что истец уклонился от осмотра, материалы дела не содержат.

Также суд не соглашается с доводами представителя ЗАО «Макс» по доверенности Кальва А.И., а также представителя ответчика Петросян Ю.С. по ордеру Агасиева Н.В.О. о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами не предоставив автомобиль на осмотр и самостоятельно обратившись за определением размера восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Обращение представителя истца непосредственно в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС», а не по месту жительства истца, суд также не может расценивать как попытку уклониться от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запретов на обращение страхователя в страховую компанию по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, как установлено в суде и не отрицалось сторонами, в связи с нахождением истца на лечении, оформлением необходимых документов занимался на основании доверенности представитель истца, который проживает в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету <номер обезличен> ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выводы экспертного заключения, представленного истцом, доказательств опровергающих его выводы материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, второму потерпевшему в ДТП Авакяну А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка за 120 дней просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>\2)

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «Макс» в доход муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Петросян Ю.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия также является Петросян Ю.С.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности Петросяна Ю.С. разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и страховой суммой в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика Петросяна Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко А. С. к ЗАО «Макс», Петросяну Ю. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевченко А. С. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шевченко А. С. к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Петросяна Ю. С. в пользу Шевченко А. С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петросяна Ю. С. в пользу Шевченко А. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья А.Д. Крикун