Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37130/2019 от 11.09.2019

Судья – Гавлонский В.А. Дело № 33-37130/19 дело № 2-586\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Олькова А.В., Гончарова Д.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Елены Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес Бенц С 280», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Агапов С.А., гражданская ответственность которого 20.01.2017 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <...>. Гражданская ответственность истца 21.10.2016г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. 31.08.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от 13.04.2018г., выполненному ИП Плотниковым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 423 400 руб.

24.05.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ковтун Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, истец самостоятельно организовал экспертизу, не уведомил об этом представителя страховой компании, а также считает, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года исковые требования Яковлевой Елены Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлевой Елены Андреевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований или снизить размер штрафных санкций с учетом требований ст.333 ГК РФ, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И.,исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц С 280», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Агапов С. А., гражданская ответственность которого 20.01.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность истца 21.10.2016 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

31.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы ООО «Мегатек» <...> от 25.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 412254,07 руб., также экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 280», государственный регистрационный знак <...> регион могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2017 г.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлевой Елены Андреевны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 160000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата ответчиком не производилась суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 160000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа и неустойки не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400000 рублей до 160000 рублей и размер штрафа до 160000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>