Решение по делу № 2-155/2017 ~ М-21/2017 от 12.01.2017

мотивированное решение

изготовлено 20.032017г.

Дело № 2-155/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 марта 2017 года                    г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Полонникову Алексею Викторовичу и Полонниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Полонниковым А.В, Полонниковой Т.А. и ОАО «Россельхозбанк», ныне АО «Россельхозбанк», заключен кредитный договор № №, на предоставление Полонникову А.В. и Полонниковой Т.А., банком кредита на сумму 3 570 000 рублей, для приобретения жилого помещения общей площадью 142,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 14,5 % годовых.

Обеспечением по кредитному договору № № от 19 декабря 2011 года являлся: - залог недвижимости (ипотека) жилого помещения общей площадью 142,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (п. 5.2 договора), рыночная стоимость которого определена сторонами в 4 760 руб.

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Полонникову А.В. и Полонниковой Т.А. о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21 декабря 2016 года, на общую сумму 4 880 442 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом с 22 декабря 2016 года по дату фактической уплаты основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующий по доверенности Масленниковой Э.А. настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками был заключен кредитный договор на предоставление банком кредита в размере 3 570 000 рублей, для приобретения жилого помещения. Обеспечением данного договора являлся залог приобретаемой квартиры. По условиям договора свои обязательства банк выполнил, денежные средства были предоставлены. Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита нарушили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по договору на общую сумму 4 880 442 руб. 91 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик – Полонников А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и определить начальную цену продажи объекта залога в размере равной рыночной стоимости – 4 760 000 руб. Пояснил суду, что действительно 19 декабря 2011 года он с супругой Полонниковой Т.А. заключили с банком кредитный договор, однако свои обязательства они нарушили по причине финансовых трудностей. Расчет задолженности он не оспаривает.

Ответчик – Полонникова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807,809,810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставляет Полонникову А.В. и Полонниковой Т.А. кредит на сумму 3 570 000 рублей, под 14,5 % годовых (л.д. 12-15); графиком погашения кредита (л.д. 16-21); копией мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении на счет Полонникова А.В. суммы кредита (л.д. 38); выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае нарушения заемщиками своих обязательств по погашению суммы долга.

Исходя из выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщиков Полонникова А.В. и Полонниковой Т.В., по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору состоит из основного долга в размере 2 951 200 руб., задолженности по процентам в сумме 1 464 107 руб. 44 коп., и пени за неуплату основного долга и процентов в сумме 465 135 руб. 47 коп.

Размер долга подтверждается представленным АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиками допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Таким образом с Полонникова А.В. и Полонниковой Т.А. в солидарном порядке, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» должна быть взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, равной двойной ставке рефинансирования Банка России в день (п. 6.1 кредитного договора), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности нарушения ответчиками своих обязательств, суда приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам ст. 333 ГК РФ с 465 135 руб. 47 коп до 250 000 руб., и считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчиков.

Соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2016 года состоящая из задолженности по основному долгу – 2 951 200 руб., задолженности по процентам в размере 1 464 107 руб., 44 коп., и неустойка на сумму 250 000 руб.В соответствии с п. 4.4. договора, датой погашения кредита (основного долга) уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 22 декабря 2016 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 14,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данный перечень оснований не допускающих обращения взыскания на предмет залога является исчерпывающим.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования залогодержателя являются соразмерю стоимости заложенного имущества, что подтверждается размером долга. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога. За время пользования кредитом ответчиками допускались просрочки погашения кредита, с сентября 2015 года погашения кредита не производилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований применения положений ст. 54.1 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков: жилого помещения общей площадью 142,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

При этом, поскольку заемщиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ оценка предмета залога относится к существенным условиям договора о залоге. Сопоставляя нормы ст. 339 ГК РФ с правом кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В обоснование рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, АО «Россельхозбанк» ссылается на п. 2.1 кредитного договора, которым определена общая стоимость квартиры в размере 4 200 000 руб.

Отчет об оценке стороной ситца не представлено.

В обоснование возражений по определению начальной цены продажи жилого помещения, Полонников А.В. представил отчет № № составленный ООО «Ярэксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 4 760 000 рублей.

Иных доказательств определения рыночной стоимости спорной квартиры, суду не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» согласился с определением начальной цены продажи заложенного имущества, исходя из отчета ООО «Ярэксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, исходя из представленных доказательств и позиции сторон в судебном заседании, суд определяя начальную цену продажи объекта, исходит из его рыночной стоимости определенной по представленному отчету ООО «Ярэксперт».

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу ст. 348 ГК РФ, требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть удовлетворено за счет заложенного имущества, с определением начальной цены продажи равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете ООО «Ярэксперт», то есть 3 808 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полонникова А.В. и Полонниковой Т.А. в солидарном порядке, в пользу АО «Россельхозбанк» должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Полонникова Алексея Викторовича и Полонниковой Татьяны Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21 декабря 2016 года: задолженность по основному долгу в размере 2 951 200 рублей, задолженность по процентам на сумму 1 464 107 рублей 44 коп., пени за неуплату основного долга и процентов в размере 250 000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 602 рубля.

Взыскать с Полонникова Алексея Викторовича и Полонниковой Татьяны Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № № от 19 декабря 2011 года, из расчета 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 22 декабря 2016 года по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от 19 декабря 2011 года: трехкомнатную квартиру, общей площадью 142,5 кв.м.,3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Полонникову Алексею Викторовичу с определением начальной цены продажи, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 808 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                С.А. Отрывин