Решение по делу № 2-3636/2016 ~ М-2907/2016 от 29.06.2016

     Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мирончука А.А.

с участием помощника прокурора Алексенко Н.А.

при секретаре Чугуновой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. И. к ООО «ЖилУправКом» об отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖилУправКом» об отмене приказа Генерального директора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель <данные изъяты> года и май <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Истец с <данные изъяты> года являлся главным инженером ООО «ЖилУправКом». <данные изъяты> года между ним и Ответчиком был расторгнут трудовой договор под давлением со стороны руководства, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел все положенные ему выплаты, не произвел окончательный расчет, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании Ткаченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилУправКом» Хохлова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила возражения.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для восстановлении на работе в занимаемой должности не имеется, в остальной части иск подлежит удовлетворению в части.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ определяется порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику работодателем. В частности, указанной нормой установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ при прекращении трудовог о договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если он не работал, то указанные суммы должны быть ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Генерального директора ООО «ЖилУправКом» Тучина Н.Н. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Ткаченко В.И. был назначен на должность главного инженера Общества с <данные изъяты> года.

Согласно Трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, Истец заключил договор с Ответчиком на выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера.

Согласно штатному расписанию ООО «ЖилУправКом», оклад главного инженера составлял <данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «ЖилУправКом» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года связи с убытием в отпуск с <данные изъяты> года, исполнение обязанностей Генерального директора Тучин Н.Н. возложил на Шувалова Р.Э. <данные изъяты> года Истец обратился с заявлением на имя генерального директора Общества о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> года.

Приказом Генерального директора ООО «ЖилУправКом» Шувалова Р.Э. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с Ткаченко В.И. был прекращен трудовой договор от <данные изъяты> года на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ, Ткаченко В.И. уволен <данные изъяты> года по собственному желанию.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, Истец сослался на его принуждение к увольнению. Однако, Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих такое принуждение со стороны руководства Общества, понуждающее его подать заявление об увольнении.

Интерес в прекращении трудовых отношений работодателя с Истцом, судом также не установлен.

Доводы Истца, что его увольнение было вызвано сменой собственника (учредителя) Общества, которым не были произведены все необходимые выплаты, при этом, Ответчик принуждал его к увольнению, угрожая, что, в случае, если он не напишет заявления по собственному желанию, он будет уволен по «статье», также не нашли своего объективного и бесспорного подтверждения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ, Истец подал работодателю письменное заявление, в котором изложила личную просьбу расторгнуть с ним трудовой договор до истечения <данные изъяты>-недельного срока предупреждения об увольнении. Однако, при этом не указал основания невозможности продолжения работы.

Доводы Истца о том, что основанием его увольнения явилось нарушение работодателем трудового законодательства, являлись предметом рассмотрения суда, при этом в своем заявлении об увольнении, Истец указанные основания не указал, за разрешением трудового спора не обращался, действия руководства ООО «ЖилУправКом» до своего увольнения не оспаривал в установленном законом порядке.

Истец пояснил суду, что свое заявление об увольнении, не отзывал, с приказом об увольнении был лично ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все исследованные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, проанализированные в совокупности, свидетельствуют о намерении Истца прекратить трудовые отношения с Ответчиком по собственному желанию.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, проверив представленные сторонами расчеты, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать недоплаченные денежные суммы.

Так, в пользу Истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из которой задержка по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, задолженность за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, соответственно, за задержку заработной платы Истцу подлежит компенсация в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (с <данные изъяты> по <данные изъяты> год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> год), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Ткаченко В. И. к ООО «ЖилУправКом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилУправКом» в пользу Ткаченко В. И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из которой задержка по заработной плате - <данные изъяты> рублей, задолженность за неиспользованный отпуск-<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца после его составления в окончательной редакции <данные изъяты> ноября 2016 года.

Судья А. Мирончук.